Karar Detayı

1. Hukuk Dairesi 2024/4063 E. , 2025/6042 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1441 E., 2024/531 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Pazar(Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/401 E., 2023/400 K.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davacı-tereke temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı ve tereke temsilcisi ... vekili; kadastro sırasında davalı adına tespit ve hükmen tescil edilen çekişmeli 1 04... , 1 46... , 1 48... , 1 49... , 1 51... , 1 55... parsel sayılı taşınmazların müşterek kök muris ...'den intikal ettiğini, murisin sağlığında yaptığı paylaşım sonucunda çekişmeli taşınmazların eşit hisseler ile davacının babası ... ile davalı ...'e isabet ettiğini iddia ederek taşınmazların 1/2 hisselerinin iptali ile davacının babası ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazlar yönünden aynı iddia ile Kadastro Mahkemesi huzurunda açılan davanın reddine hükmedildiğini, sözü edilen dava dosyasının eldeki uyuşmazlık yönünden kesin hüküm teşkil ettiğini, öte yandan çekişmeli taşınmazların müşterek kök muris ...'den intikal ettiğini, murisin sağlığında yaptığı paylaşım sonucunda taşınmazların eşit hisseler ile davacının babası ... ile davalıya isabet ettiğini, bilahare davacının babası ...'in hissesinin davalı tarafından bedeli mukabilinde satın alındığını, davacıların taşınmazlar üzerinde hakkının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; çekişmeli taşınmazlar yönünden aynı iddia ile Kadastro Mahkemesi huzurunda açılan davanın reddedildiği, sözü edilen dava dosyasında eldeki dosya davacısı taraf olmadığından kesin hüküm teşkil etmeyeceği, ne var ki Kadastro Mahkemesi dosyasında toplanan delillerin eldeki uyuşmazlık yönünden güçlü delil niteliğinde olduğu, gerek eldeki dava dosyasında gerekse hükmen tescile esas Kadastro Mahkemesi dosyasında toplanan delillerin aynı mahiyette olduğu, çekişmeli taşınmazların müşterek kök muris ...'den intikal ettiği, murisin sağlığında yaptığı paylaşım sonucunda taşınmazların eşit hisseler ile davacının babası ... ile davalıya isabet ettiği, ardından davalının, davacının babası ...'in hissesini satın aldığı ve davacının aşamalarda güçlü delilin aksini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı-tereke temsilcisi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı ve toplanan deliller ile eldeki uyuşmazlık yönünden güçlü delil teşkil eden Kadastro Mahkemesi dosyasının içeriğine göre çekişmeli taşınmazların müşterek kök muris ...'den intikal ettiği, murisin sağlığında yaptığı paylaşım sonucunda taşınmazların eşit hisseler ile davacının babası ... ile davalıya isabet ettiği; ardından davalının, davacının babası ...'in hissesini satın aldığı belirtilerek sair istinaf isteklerinin reddine karar verilmiş; ne var ki dava değerinin yanlış belirlenmesi sonucunda yazılı şekilde yargılama giderlerine hükmedilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek kararın kaldırılması ve yeniden hüküm kurulması suretiyle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hükümde gösterildiği şekilde sayım ve dökümüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı-tereke temsilcisi vekili temyiz dilekçesinde; davacı tanıkları ve tutanak bilirkişilerinin dinlenmediğini, mahalli bilirkişi listesinin usulüne aykırı şekilde belirlendiğini, keşif delilinden yöntemince yararlanılmadığını, husumetli ve görgüye dayalı beyanı olmayan yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının hükme esas alındığını, mirasçılar arasında zilyetlikle iktisap hükümlerinin işlemeyeceği hususunun gözetilmediğini, davacının murisi ...'in payını davalıya devretmediğini, davalının ekonomik yoksunluğu nedeniyle davalı tarafından sürdürülen zilyetliğe razı olduğunu, davacıların murisi ...'in maddi imkanları da değerlendirildiğinde köydeki taşınmazları davalıya satmasını gerektiren bir hususun bulunmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de isabetsiz belirlendiğini iddia ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.

Kadastro sonucunda Rize ili, .... ilçesi, .... köyü çalışma alanında bulunan 1 04... , 1 46... , 1 48... , 1 49... , 1 51... , 1 55... parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edildikten sonra, askı ilan süresi içerisinde açılan Pazar Kadastro Mahkemesinin 2009/68 Esas, 2012/28 Karar sayılı ilamıyla taşınmazların tespit gibi tesciline hükmedilmiş, kararın derecattan geçerek kesinleşmesi üzerine 04.01.2013 tarihinde taşınmazlar tapuya tescil edilmiştir.

Bilindiği üzere bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı-tereke temsilcisi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı-tereke temsilcisi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı-tereke mirasçılarından alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.