Yargıtay yargitay 2024/3882 E. 2025/5753 K.

1. Hukuk Dairesi 2024/3882 E. , 2025/5753 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/66 E., 2024/176 K.

Mahkeme kararı; davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı; kadastro çalışmaları sonucunda Sakarya ili, ... ilçesi, ... köyü 1 04... , 49; 1 13... ve 1 73... parsel sayılı taşınmazların davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, ancak taşınmazların mirasbırakan babası ... 'dan kaldığını ve mirasbırakanın sağlığında ya da ölümünden sonra mirasçılar arasında paylaşım yapılmadığını, taşınmazların üzerindeki fındığı hala kendisinin topladığını, miras hakkının bulunduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiş, yargılama sırasında davacının ölümü üzerine mirasçıları davayı sürdürmüşlerdir.

II. CEVAP
Davalı ...; iddiaların doğru olmadığını, dava konusu taşınmazlarda davalı ... haricindeki davacının da aralarında bulunduğu diğer mirasçıların paylarını bedelini ödeyerek satın aldığını, davacının 27.09.2002 tarihli harici satış benedi ile taşınmazlardaki miras hakkını 20.000 dolara kendisine sattığını, kadastronun 2005 yılında geçtiğini ve mirasçılar arasında yapılan bu taksim ve satın almaya uygun olarak tespit ve tescillerin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; davalı ...'ın kadastro sırasında mirasbırakan babalarından kalan tüm taşınmazları adına tescil ettirdiğini, diğer kardeşlerine miras payı vermediğini, davacının psikolojik ilaç kullandığı dönemde davacıya parmak bastırdığını, diğer mirasçıların da taşınmazlarda miras hakkı olduğunu belirtip davalı ... ve kendi adına kayıtlı payların tapu kaydının iptali ile miras payları oranında tüm mirasçılar adına tescilini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 14.06.2012 tarihli ve 2009/182 E., 2012/319 K. sayılı kararıyla; verilen kesin süre içerisinde davacı tarafça keşif giderinin yatırılmamasından dolayı tüm dosya kapsamına göre davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesince; "...somut olayda, davacıya vekilinin çekilmesine ilişkin olarak usulsüz tebligat yapıldığı halde yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasının hukuki dinlenilme hakkını ihlal eder nitelikte olduğu..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda 05.06.2014 tarihli ve 2014/259 E., 2014/354 K. sayılı kararıyla; davacı vekiline keşif giderini yatırması hususunda usulüne uygun kesin süre verildiği halde kesin süre içerisinde keşif giderinin yatırılmadığı, mevcut delillerle iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Kapatılan 16. Hukuk Dairesince; "...Mahkemece davacı ...’ın, bozma öncesinde verilen kararın temyizi aşamasında vefat ettiği göz ardı edilerek keşif masraflarının yatırılması için mirasçılarına süre verilmeksizin davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir. Hal böyle olunca, Mahkemece öncelikle keşif gün ve saati belirlenerek davacı tarafa keşif masraflarını yatırması için yöntemine uygun ve makul bir süre verilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmazların ortak mirasbırakan ... 'dan kaldığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davacı ...'in taşınmazlardaki miras payını davalı ...'a satıp satmadığı hususunda olduğu, davalı ...'ın davalı ... dışındaki diğer mirasçıların paylarını satın aldığını, 27.09.2002 tarihli satış senediyle davacı ...'e satış karşılığında 20.000 Dolar verdiğini savunduğu, taşınmazların kadastro tutanaklarında davalı ... haricindeki diğer mirasçıların hisselerini davalı ...'a sattıkları belirtilerek taşınmazların davalılar adına tespit edildiği, davalı ... her ne kadar davalı ...'ın mirasbırakan babasına ait yerleri kendi üzerine yazdırdığını, davacının iddialarının doğru olduğunu, kendisine de miras payı verilmediğini belirtmiş ise de davaya konu taşınmazların 3/28 hissenin davalı ... adına tescil edildiği anlaşıldığından davalı ...'nin beyanlarına itibar edilmediği, davalının dayandığı 27.09.2002 tarihli satış senedinde davacı ...'in babasından kalan miras hissesinin 20.000 dolar karşılığında davalı ...'a sattığının görüldüğü, davacının senet altındaki parmak izinin kendisine ait olmadığı iddiasıyla savcılığa suç duyurusunda bulunması üzerine yapılan inceleme neticesinde parmak izlerinin mukayeseye elverişli olmadığının bildirildiği, senet tanıklarının dinlenmesi sonucunda davalı ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davalı ...'ın 27.09.2002 tarihli senet ile davacının miras payını satın aldığı savunması karşısında bu senedi kabul etmeyen ve para almadığını savunan davacının iddiasını ispatlaması gerektiği, dinlenen davacı tanıklarının beyanlarının duyuma dayalı olduğu, davalı tanıklarının ise davacı ...'in senet içeriğini bilerek parmak bastığını beyan ettikleri, tüm dosya kapsamıyla davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kök mirasbırakan ... 'dan davacı ...'e intikal eden hiçbir taşınmaz bulunmadığını, okuma-yazma bilmeden davacı ...'in davalı ... tarafından kandırılarak senet imzalamasının sağlandığını, ayrıca taraflar arasında dosyaya yansımayan 20.09.1995 tarihli bir satış senedi düzenlendiğini, bu senet varken daha sonra 27.09.2002 tarihli satış senedinin düzenlenmesinin mantıklı bir izahının bulunmadığını, okuma-yazması bulunmayan davacı ...'in davalı ... tarafından boş kağıda parmak bastırıldığını, kadastro tutanaklarında 1996 yılında mirasçıların paylarını davalı ...'a sattığı belirtilmişse de mirasçılar tarafından 1996 yılında düzenlenen bir satış senedinin de bulunmadığını, kadastro tutanaklarında 1996 yılı denildiği halde davalının dayandığı senedin 2002 yılına ait olmasının da senedin gerçek olmadığını ortaya çıkardığını, tüm tanıkların dinlenmediğini, davalı ...'nin beyanlarının Mahkemece yanlış yorumlandığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Kadastro sonucunda, Sakarya ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 13... parsel sayılı taşınmaz irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 28 pay itibariyle, 3 payı ..., 25 payı ise ... adına tespit edilmiş; Orman İdaresi tarafından tespite itiraz edilmesi üzerine taşınmaz hükmen iki bölüme ifraz edilmiş, ifraz sonucunda 1 13... parsel sayılı dava dışı taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline, dava konusu 1 13... parsel sayılı 7.883, 07... yüz ölçümündeki taşınmazın ise tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm, Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleşmiştir. Yine aynı çalışma alanında bulunan 1 04... parsel sayılı 79.497, 06... yüz ölçümündeki taşınmaz irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 28 pay itibariyle 3 payı ..., 25 payı ise ... adına tespit edilmiş; Orman İdaresi tarafından tespite itiraz edilmesi üzerine taşınmaz hükmen üç bölüme ifraz edilmiş, ifraz sonucunda 1 04... ve 48 parsel sayılı dava dışı taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tesciline, dava konusu 1 04... parsel sayılı 49.006, 05... yüz ölçümündeki taşınmazın ise tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleşmiştir. Yine, aynı çalışma alanında bulunan 1 73... parsel sayılı 1.127, 72... yüz ölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 28 pay itibariyle 3 payı ..., 25 payı ise ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın Hendek 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,08.12.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.