Yargıtay yargitay 2024/3814 E. 2025/5584 K.

1. Hukuk Dairesi 2024/3814 E. , 2025/5584 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/368 E., 2024/1519 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/122 E., 2022/815 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usuli eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 02.12.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davalı vekili ... ile temyiz edilen davacı vekilleri Avukat ... ve Avukat ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; davacının, murisi ...’ın ilk evliliğinden olma çocuğu olduğunu, murisin ... ilçesindeki iki taşınmazını 14.06.2017 tarihinde ... ve ... 'ya, bir taşınmazını da 12.09.2017 tarihinde ....'a devrettiğini, bu kişilerin davacının üvey kardeşleri olan ... ve ...'un tanıdıkları olduğunu, murisin son derece varlıklı biri olduğunu, taşınmaz satışına ihtiyacının bulunmadığını, murisin 6721 parseldeki 11/48 payını da 12.09.2017 tarihinde davalı ...'e temlik ettiğini, davalının, murisin oğlu ...'in arkadaşı olduğunu, yapılan devrin muvazaalı olduğunu, mal kaçırma kastı ile yapıldığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacının miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili; murisin, sağlığında çocukları arasında mal paylaşımı yaptığını, davacı oğluna 1993 yılında kamyon aldığını, murisin lastik dükkanının olduğunu, daha sonra .... Otomotiv Tic. Ltd. Şti.'yi açtığını, 3 oğluna da pay verdiğini, murise ait ... Sanayi Sitesinde 13 adet dükkan olduğunu, bunları 3 oğluna paylaştırdığını, davacının şirket hissesini kardeşi ...'e devredip karşılığında 2 dükkan aldığını, murisin 01.03.2000 tarihinde ... Dayanıklı Tüketim Malları şirketini kurduğunu, 3 oğluna hisseleri paylaştırdığını, davalının, murisin oğlunun arkadaşı olmasına rağmen taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın devir tarihinde belirtilen değeri ile gerçek değer arasında fark bulunduğu, devrin murisin ikinci eşinden olma oğulları yararına mal kaçırmak kastı ile davalıya yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; murisin çocukları ile arasının iyi olduğu, davacı oğluna şirket hissesi ve taşınmaz verdiği ancak son dönemlerde davacı oğlu ile arasında aile şirketi ve mirastan feragat konularında sorunlar yaşandığı, murisin bir kısım taşınmazları dava dışı iki oğlunun tanıdıklarına devrettiği, davalının da murisin dava dışı oğlu ...'in arkadaşı olduğu, aynı iş kolunda, dava dışı iki oğlana ait şirketin bünyesinde çalıştığı, dava konusu pay karşılığının 4 daire olduğu, bunların murisin tasarrufu altında olduğu, dava konusu taşınmazda temlike konu payın resmi senetteki değeri ile bilirkişi raporu uyarınca belirlenen gerçek değeri arasında fahiş fark olduğu, davalı ...'in emanetçi konumunda bulunduğu, murisin mal kaçırma kastı ile hareket ettiği gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf isteğinin HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; murisin sağlığında davacı da dahil diğer tüm mirasçıları olan ..., ... ve ...'a uzun sayılabilecek bir süreç içerisinde peyder pey mallarını ve şirketindeki paylarını belirli oranlarda vererek paylaşımda bulunduğunu, bu paylaşımın makul sayılabilecek ölçüler içerisinde kaldığını, mümkün olduğu kadar eşit ve denkleştirici bir şekilde paylaşımın yapıldığını, bu paylaşımın davacı ... tarafından da kabul edildiğini, tanık ....'ın beyanıyla ve davacının tanık olarak dinlenen çocuklarının beyanlarıyla da bu durumun doğrulandığını, davanın terekeye karşı 3. kişi konumundaki kişiye karşı açıldığını ve usulden reddi gerektiğini, davacının açtığı muris muvazaasına dayalı tüm davaların birleştirilmesi gerektiğini, 31.08.2016 tarihli protokolün doğrudan muris ile bir bağlantısı olmadığını, murisin imzasını taşımadığını, murisin mirasının açılmasından önce yapılan mirasçı olabilecek mirasçıların miras haklarının devrini öngören bir sözleşme niteliğinde olmadığını, taraflar arasında yapılan 31.08.2016 tarihli protokol ile davacı tarafından düzenlenip notere onaylatılan 01.09.2016 tarihli beyannamenin muris tarafından çocukları arasında bir paylaşımın yapıldığının kanıtı olduğunun kabulü gerektiğini, sözü edilen protokolün gayet açık bir şekilde kardeşler arasındaki ortaklığın tasfiyesi niteliğinde bir sözleşme olup sözleşmede yer alan tüm mal varlıklarının muris ...'ın sağlığında çocukları arasında paylaştırdığı mallardan oluştuğunu, murisin mirasçıları aldatma kasıt ve iradesinin olmadığını, gerçek iradesinin satış olduğunu, mal paylaşımı söz konusu bulunduğundan akitteki değer ile akit tarihindeki gerçek değer arasındaki farkın tek başına muvazaanın varlığı için yeterli olamayacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Dosya içeriğinden; muris ...’ın 30.12.2020 tarihinde öldüğü, geride ilk eşinden olma oğlu davacı ..., 01.06.2007 tarihinde ölen ikinci eşinden olma dava dışı çocukları ..., ... ve ... ile 01.04.2008 tarihinde evlendiği üçüncü eşi ...’ın mirasçı olarak kaldığı, murisin dava konusu 6721 parseldeki 11/48 payının tamamını davalıya 12.09.2017 tarihinde satış suretiyle temlik ettiği, ayrıca farklı dosyalarda dava konusu oldukları anlaşılan 3 11... parsel sayılı taşınmazını 14.06.2017 tarihinde, 6 61... parsel sayılı taşınmazını 28.12.2018 tarihinde, 4 39... parseldeki ¼ payının tamamını 12.09.2017 tarihinde dava dışı kişilere satış suretiyle devrettiği; anılan taşınmazların, 13.04.2017 tarihli, muris ile tüm mirasçılarının yer aldığı, davacının da mirastan feragat eden olarak gösterildiği ancak davacı tarafından imzalanmayan sözleşmede dava dışı kardeşleri ... ve ...’a bırakılan taşınmazlar olduğu anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 147.094,04 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davacı vekilleri için 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.