Yargıtay yargitay 2024/3720 E. 2025/5700 K.

1. Hukuk Dairesi 2024/3720 E. , 2025/5700 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/84 E., 2024/72 K.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı; çekişmeli 1 50... parsel sayılı taşınmazın tamamının öncesinde kendisine ait olduğunu; ardından köye su deposu yapılması için taşınmazın bir bölümünü bağışladığını; ne var ki bağış iradesi hilafına olacak şekilde taşınmazın tamamının kadastro sırasında köy adına tescil edildiğini, taşınmazın üzerinde su deposu olan bölümü yönünden tescile itiraz olmadığını belirterek kalan bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı İdare vekili; taşınmazın su deposu inşası için bizzat davacı tarafından bağışlandığını ve bağış iradesine uygun olarak kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemece; davacının, dava konusu taşınmazın yalnızca üzerinde su deposu bulunan bölümünü bağışladığı, kalan bölümün ise davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 1 50... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 289,67 metrekare yüz ölçümündeki bölümün davacı adına, (B) harfi ile gösterilen bakiye 71,08 metrekare yüz ölçümündeki bölümün ise davalı ... (OSKİ) adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZME VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 14.10.2020 tarih, 2017/3920 Esas, 2020/4282 Karar sayılı ilamıyla; Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu belirtilerek doğru sonuca varılabilmesi için taşınmaz başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile önceki keşfe katılan bilirkişiden farklı ziraat mühendisi bilirkişi, inşaat mühendisi ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılması, keşifte yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından su deposu yapılmak üzere davacı tarafından Köy Tüzel Kişiliğine bağışlanan yerin neresi olduğu, bu yerin hangi tarihte bağışlandığı ve bu bölüm üzerine su deposunun hangi tarihte yapıldığı, su deposu yapıldıktan sonra davacının iddiasına konu çekişmeli bölüm üzerinde zilyetlik ve tasarrufunun olup olmadığının açıklattırılması; ziraat mühendisi bilirkişiden çekişmeli taşınmaz bölümünün niteliğini bildirir, var ise çekişmeli bölüm üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresini irdeleyen nitelikte, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı değerlendirmeyi içeren, çekişmeli bölümün değişik yerlerinden çekilecek fotoğraflarıyla desteklenmiş ayrıntılı rapor alınması; inşaat mühendisi bilirkişiden ise taşınmaz üzerinde yer alan su deposunun yaşını belirleyen denetime elverişli ve gerekçeli rapor düzenlenmesi istenilmesi, fen bilirkişisinden keşfi takibe ve denetlemeye imkan verir ayrıntılı rapor ve kroki aldırılması; bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen karar
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu; davacının dava konusu taşınmazın yalnızca üzerinde su deposu bulunan bölümünü bağışladığı, kalan bölümün ise davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile çekişmeli 1 50... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 71,08 metrekare yüz ölçümündeki bölümün davacı adına, (B) harfi ile gösterilen bakiye 289,67 metrekare yüzölçümündeki bölümün ise davalı ... (OSKİ) adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

Davalı vekili; davacının çekişmeli taşınmazı mülga köy tüzel kişiliğine bağışladığı, bağış iradesi nedeniyle tapu kaydının isabetli teşkil ettiği, kadimden beri bu taşınmazın su deposu olarak kullanıldığı, davacının kendi rızasıyla yaptığı bağışa uygun olarak taşınmazdan istifade edildiği gerekçesiyle hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Kadastro sonucu, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 50... parsel sayılı 360,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz su deposu ve arsası vasfıyla ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edildikten sonra, 07.07.2014 tarihinde tashihen devir suretiyle tapuda kayden ... (OSKİ) adına tescil edilmiştir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın Mesudiye Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.12.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.