Karar Detayı

1. Hukuk Dairesi 2024/3617 E. , 2025/5869 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1643 E., 2023/1371 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Savur Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/246 E., 2021/304 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; Mardin ili, ... ilçesi, ... Mahallesindeki 1 74... parsel sayılı taşınmazın kendisine babası ...den taksimen intikâl ettiğini, anneleri ... hayattayken, davalı kardeşi ...'in hissesini satın aldığını, iki şahidin satışa tanıklık ettiğini, taşınmazın müstakilen kendisine ait olduğunu ileri sürerek davalının 1/2 payının tapu kaydının iptali ile kendi adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın muris babalarından irsen intikal ettiğini, 8 dönüm davacıya 8 dönüm davalıya düştüğünü ve eşit paylaşıldığını, davalının davacı ağabeyine hisse satmadığını, davacının davalının hissesine tecavüz ettiğini, davalının arazisini kullanamadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının taşınmazdaki davalı hissesini satın aldığına dair tanık beyanları haricinde yazılı delil sunmadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişilerinin satışı bilmediklerini beyan ettikleri, davacı tanıklarının beyanlarının görgüye dayalı değil, duyuma dayalı olduğu ve iddia edilen maddi vakıayı ispata elverişli olmadığı, davacının dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmadığı gibi yargılama aşamasında da yemin teklifinde bulunmadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçesinde; gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan verilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi irsen intikal, taksim ve satın alma hukuki sebeplerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya kapsamından; Mardin ili, ... ilçesi, ... Mahallesindeki dava konusu 1 74... parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında önce kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tamamının kavaklık vasfıyla davacı adına tespit edildiği, askı ilan süresi içerisinde davalının itirazı üzerine kadastro komisyonunun 07.02.2012 tarihli kararıyla ilk tespitin eksik bilgiye dayandığı, taşınmazın davacı ve davalı tarafından müştereken kullanıldığı gerekçesiyle davalının tespite itirazının kabulüne, davacı adına yapılan tespitin iptaline, taşınmazın davacı ve davalı adına 1/2'şer paylarla tespitine karar verildiği, kararın 27.03.2012 tarihinde kesinleştiği, 23.02.2021 tarihinde yapılan ifraz işlemi sonucunda dava konusu 1 74... parsel sayılı taşınmazın 3.709,07 metrekarelik kavaklık vasfıyla 1 74... parsel ve 856,65 metrekarelik yol vasfıyla 1 74... parsel sayısıyla davacı ve davalılar adına 1/2'şer payla tescil edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370/1. hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.