Yargıtay yargitay 2024/3508 E. 2025/5779 K.

1. Hukuk Dairesi 2024/3508 E. , 2025/5779 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1451 E., 2024/911 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/123 E., 2023/230 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili; davacıların 03.02.2004 tarihinde ölen muris ...'ın mirasçıları olduğunu, murisin Ordu ili, ... ilçesi, ... Mahallesindeki 3 75... , 3 76... , 3 76... , 3 76... ve 3 33... parsel sayılı taşınmazlara köy senedi ile malik iken mirasçılardan ...'ın aile adına bu taşınmazları kullandığını, murisin ölümünden sonra da davalının taşınmazları kullanmaya devam ettiğini, davacıların taleplerine olumsuz cevap verdiğini, davacıların intikal işlemlerini yaptırmak istediklerinde taşınmazların davalı ... adına tescil edildiğini öğrendiklerini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptaline ve davacıların miras payı oranında adlarına tesciline, mümkün değil ise bedelinin dava tarihinden başlayarak yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı; davacıların daha önce aynı taşınmazlara yönelik tarafları ve konusu aynı olan Ünye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/555 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, kararın kesinleştiğini, kesin hüküm bulunan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazlar yönünden kadastro tutanağının kesinleştiği tarih olan 10.09.2008 tarihinden dava açıldığı tarihe kadar 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanılamayacağı ve dava açılamayacağından mülkiyete ilişkin istem yönünden davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddi gerektiği, söz konusu maddedeki hak düşürücü sürenin dolduğu hallerde taşınmazın aynını talep etme olanağı kalmadığından, bedel talep edilmesine de olanak bulunmadığı, davalı lehine AAÜT 7/2. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ve kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; mirasçılar arasında olağanüstü zamanaşımı yoluyla taşınmaz iktisabının mümkün olmadığını, davacıların kadastro çalışmalarından kadastro tarihinden çok sonra haberdar olduklarını, davacılara bu konuya ilişkin tebligat yapılmadığını, AAÜT 13/2. maddesi "Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde olup dava değerinin 1.000,00 TL olması sebebiyle hükmedilen vekalet ücretinin 1.000,00 TL'yi geçmemesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.

Kadastro sonucunda, Ordu ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 3 75... , 3 76... , 3 76... , 3 76... ve 3 33... parsel sayılı taşınmazların davalı adına tespit edildiği, itiraz edilmediğinden tespitin 10.09.2008 tarihinde kesinleştiği, kadastro tutanaklarının kesinleştiği 10.09.2008 tarihi ile dava tarihi olan 25.06.2020 tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği; öte yandan davanın 1.000,00 TL değer gösterilerek açıldığı ve 24.12.2021 tarihinde davacılar tarafından ayrı ayrı 481,53 TL tamamlama harcı yatırıldığı anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.