Karar Detayı

1. Hukuk Dairesi 2024/3235 E. , 2025/6068 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/264 E., 2023/129 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi, ... köyünde bulunan davacının murisi ...'dan gelen taşınmazların kadastro çalışmaları sonucu hatalı olarak sadece davalılar adına tapuya tescil edildiğini, murisin terekesinin taksime ya da paylaşıma konu edilmediğini ileri sürerek miras yoluyla gelen hakka dayanmak suretiyle dava dilekçesinde ada ve parsel numaraları belirtilen taşınmazların tapu kaydının davacının miras payı oranında iptali ile davacı adına tapuya tescilini istemiştir.

Yargılama sırasında davacı vefat ettiğinden davaya mirasçıları devam etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekili ile davalı ... ayrı ayrı sundukları cevap dilekçesinde ve yargılama sırasında; çekişmeli taşınmazların bir kısmının muris tarafından davalılar ... ve ...’e vasiyetname ile bırakıldığını, bir kısım taşınmazların muris tarafından davalılar ... ve ...’e satıldığını, ... ve ...’in de bir kısım taşınmazları kendi oğullarına devir ettiklerini, taşınmazlara davalıların zilyet olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI VE BOZMA
Mahkemece 19.03.2015 tarihli 2013/3 Esas ve 2015/78 Karar sayılı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar ... ve müşterekleri vekili, davalı ... ve davalı ...’ın temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 19.06.20 19... /5609 E., 2019/4613 K. sayılı kararı ile; " davalı ... adına tescil edilen çekişmeli 1 98... parsel sayılı taşınmaz hakkında yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu, murisin vasiyetnamesinin açılmasına ilişkin dosyanın getirilerek mahallinde yeniden keşif yapılması, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taksim ve bağışa konu olup-olmadığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, murisin torunları adına kayıtlı taşınmazlar yönünden ... mirasçısı olan babaları ... ve ... hayatta olduğundan terekeye karşı 3.kişi durumunda bulundukları, bu parseller yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği " belirtilerek bozulmuştur.

IV. BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 1 85... , 1 98... , 15, 17, 1 99... , 3, 2 38... , 2 40... , ve 2 46... parsel sayılı taşınmazların murisin torunları adına tescil edilmiş oldukları, babaları ... ve ... hayatta olduklarından terekeye karşı 3. kişi konumunda olan davalılara karşı miras payına yönelik tek başına dava açılamayacağından bu parseller yönünden açılan davanın reddine; davacı vekili keşifte, sehven 1 99... parsel sayılı taşınmazı dava ettiklerini, davaya 1 99... parsel sayılı taşınmaz üzerinden devam edilmesi gerektiğini beyan ettiğinden 1 99... parsel sayılı taşınmaz hakkında karar verilmesine yer olmadığına, çekişmeli 1 98... parsel sayılı taşınmaz yönünden kök murisin vasiyetnameden dönerek satış sözleşmesi ile taşınmazı çocuğu ...’e devrettiği, taşınır mal hükmünde olan taşınmazın zilyetliğin devri ile mülkiyetin geçeceğini, satış değil de bağış yapılmış olsa dahi taşınır mal hükmünde olduğundan bağışın herhangi bir şekil şartına bağlı olmadığını, davalı tarafın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği şartlarını taşıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı mirasçısı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazlar yönünden muvazaa olgusu tartışılmadan torunların terekeye karşı 3. kişi olmasından bahisle davanın reddine karar verildiğini, torunların muvazaa olgusunu bilebilecek kimselerden olduğunu, muris ile davalılar arasında özellikle kız çocuğu olan mirasçılardan mal kaçırma niyeti ile yapılan zilyetlik devrinin geçersiz olacağını, muvazaa şartlarının oluştuğunu belirterek ve re'sen belirlenecek nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 1 85... , 1 98... ve 17 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., 1 98... parsel sayılı taşınmaz aynı nedenle ..., 1 98... parsel aynı nedenle ..., 1 99... parsel aynı nedenle ..., 2 38... parsel aynı nedenle ..., 2 40... ve 2 46... parsel aynı nedenle ..., ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı mirasçısı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı mirasçısı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 345,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı mirasçısı ...'dan alınmasına,

Dosyanın Cide Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.12.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.