Yargıtay yargitay 2024/315 E. 2025/5808 K.

1. Hukuk Dairesi 2024/315 E. , 2025/5808 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2126 E., 2023/1674 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kaynarca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/206 E., 2022/256 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen 2018/217 Esas sayılı davada davalılar-birleştirilen 2018/213 Esas sayılı davada davacı ... vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 09.12.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden asıl ve birleştirilen 2018/217 Esas sayılı davada davalılar-birleştirilen 2018/213 Esas sayılı davada davacı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen asıl ve birleştirilen 2018/217 Esas sayılı davada davacılar-birleştirilen 2018/213 Esas sayılı davada davalılar vekili Avukat ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Asıl ve birleştirilen 2018/217 Esas sayılı davada davacılar ... ve ...; murisleri ...'ın asıl davada dava konusu 19, 1936, 1952, 1965, 2586, 25 94... ada 170 parsel sayılı taşınmazları ile birleştirilen 2018/217 Esas sayılı davada dava konusu 1 06... parsel sayılı taşınmazlarını davalılar ... ve ...'ye devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Birleştirilen 2018/213 Esas sayılı davada davacı ...; murisi ...'ın dava konusu 17 00... ada 169 parsel sayılı taşınmazlarını davalılar ... ve ...'a devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Asıl ve birleştirilen 2018/217 Esas sayılı davada davalılar ... ve ...; murisin mal kaçırma kastı bulunmadığını, taşınmazların ölünceye kadar bakma akdi ile devredildiğini, muris ile birlikte yaşadıklarını, murise ve ölünceye kadar eşine kendilerinin baktığını, tüm ihtiyaçları ile ilgilendiklerini, murisin ölmeden önce yatalak hale geldiğini, davacıların murisi arayıp sormadıklarını, cenazesine dahi katılmadıklarını, muris ile küs olduklarını, murisin dava dışı başka taşınmazları da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Birleştirilen 2018/213 Esas sayılı davada davalılar ... ve ...; dava konusu 21... parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payın ... tarafından bedeli karşılığında satın alındığını, temlikin gerçek satış olduğunu, murisin, oğlu ...'a büyük bir tarlayı bedelsiz devrettiğini söyleyerek tüm çocuklarının bilgisi dahilinde dava konusu 1700 parsel sayılı taşınmazı ...'e devrettiğini, mal kaçırma kastı bulunmadığını, taşınmazlarının çoğunu ... ve eşine devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin mirasçıları ... ve ...'ten mal kaçırma kastı ile hareket ettiği ve temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen 2018/217 Esas sayılı davanın kabulüne, muris ... 'ın, oğlu ... ve eşi ...'ye taşınmazlarının bir çoğunu devrettiği, mal kaçırma kastı bulunduğundan bahsedilemeyeceği, birleştirilen 2018/213 Esas sayılı davada davacı ...'ın da murisin kendisinden mal kaçırma amacı güttüğüne ilişkin herhangi bir delil ortaya koymadığı, bu halde iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle birleştirilen 2018/213 Esas sayılı davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen 2018/217 Esas sayılı davada davalılar-birleştirilen 2018/213 Esas sayılı davada davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Asıl ve birleştirilen 2018/217 Esas sayılı davada davalılar-birleştirilen 2018/213 Esas sayılı davada davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın mevcut delillere, usul ve yasaya aykırı olduğunu, murisin mal kaçırma kastı bulunduğuna dair iddiaların ispatlanamadığını, taşınmazın bakım karşılığı devredildiğini, 1884 parsel sayılı taşınmazdaki fındık ağaçlarının davalıya ait olduğunun tespiti ile tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesi talebinin reddedildiğini, asıl ve birleştirilen 2018/217 Esas sayılı davaların kabulüne karar verildiği halde, murisin diğer mirasçısı tarafından açılan birleştirilen 2018/213 Esas sayılı davanın reddinin doğru olmadığını, anılan davada davalılara yapılan temliklerin muvazaalı olduğunu bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Asıl ve birleştirilen davalar, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1936 doğumlu muris ... 'ın 24.10.2018 tarihinde ölümü ile geride mirasçısı olarak davaların tarafları olan çocuklarının kaldığı, davalı ...'nin ise murisin davalı oğlu ...'ın eşi olduğu, muris ...'in, asıl davada dava konusu 21... parsel sayılı taşınmazını 25.03.1987 tarihinde satış suretiyle, 19 36... parsel sayılı taşınmazlarını 30.12.2016 tarihinde, 1952 parselini ise 20.12.2017 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile davalı oğlu ...'a; 2586 parselini 31.08.2016 tarihinde, 2594 parselini 26.04.2017 tarihinde; 19 parsel sayılı taşınmazı ile birleştirilen 2018/217 Esas sayılı davada dava konusu olan 1 06... parsellerini 16.01.2017 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile davalı gelini ...'ye temlik ettiği; birleştirilen 2018/213 Esas sayılı davada dava konusu 1700 parselini 21.05.2007 tarihinde davalı oğlu ...'e, 21... parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını da 05.11.2007 tarihinde davalı kızı ...'a satış suretiyle devrettiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki; asıl ve birleştirilen 2018/217 Esas sayılı davada ölünceye kadar bakma akdi ile davalılara temlik edilen taşınmazlar bakımından davanın kabulüne ilişkin ve birleştirilen 2018/213 Esas sayılı davada davanın reddine ilişkin temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar-davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde anılan kısımlara dair ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Asıl davada davalılar vekilinin dava konusu 21... parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz itirazlarına gelince;

Somut olayda; asıl davada dava konusu 21... parsel sayılı taşınmazın muris ... tarafından 25.03.1987 tarihinde satış suretiyle davalı oğlu ...'a devredildiği, anılan taşınmazda 19.10.2015 tarihinde kat irtifakı tesis edildiği, yine muris tarafından birleştirilen 2018/213 Esas sayılı davada dava konusu olan 1700 parselin 21.05.2007 tarihinde davalı oğlu ...'e, 21... parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payın da 05.11.2007 tarihinde davalı kızı ...'a satış suretiyle devredildiği; dinlenen tanıkların, muris ...'in ölmeden önce 2-3/3-4 yıl öncesine kadar çocukları ... ve ... ile aralarının iyi olduğu, sonradan bozulduğu, 2016-2017 yıllarında murisin ... ve ... ile aralarının açık olduğuna dair beyanda bulundukları anlaşılmakla, asıl davada dava konusu 21... parselin davalı ...'a temlik edildiği 25.03.1987 tarihi itibariyle murisin diğer mirasçıları ... ve ...'dan mal kaçırmasını gerektirir somut olgular ortaya konulmadığı, murisin çocukları ... ve ... ile aralarının sonradan bozulduğu, bilahare mal kaçırma amacıyla 2016-2017 yıllarında ölünceye kadar bakma akdine konu taşınmazlarını temlik ettiği, ancak 25.03.1987 tarihinde satış suretiyle davalı ...'a devrettiği 21... parsel sayılı taşınmaz yönünden mal kaçırma kastı bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.

Hâl böyle olunca, asıl davada dava konusu 21... parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Asıl ve birleştirilen 2018/217 Esas sayılı davada davalılar / birleştirilen 2018/213 Esas sayılı davada davacı vekilinin, asıl ve birleştirilen 2018/217 Esas sayılı davada ölünceye kadar bakma akdi ile temlik edilen 1952, 1936, 1965, 2594, 2586, 19, 106, 1884 parsel sayılı taşınmazlara ve birleştirilen 2018/213 Esas sayılı davada dava konusu 17 00... ada 169 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin karar yönünden temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kesin olmak üzere 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Asıl davada davalılar vekilinin dava konusu 21... parsel sayılı taşınmaz yönünden yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının dava konusu 21... parsel sayılı taşınmaz yönünden BOZULMASINA,

04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davalılar/davacılar vekili için 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalılar/davacıdan; gelen temyiz eden davalılar-davacı vekili için 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz edilen davalılar-davacılardan alınmasına,

Aşağıda yazılı asıl dava yönünden 40.389,75 TL; birleştirilen 2018/217 Esas sayılı dava yönünden 11.791,65 TL; birleştirilen 2018/213 Esas sayılı dava yönünden 345,55 TL bakiye onama harçlarının temyiz eden asıl ve birleştirilen 2018/217 Esas sayılı davada davalı-birleştirilen 2018/213 Esas sayılı davada davacı ...'dan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.