Yargıtay yargitay 2024/3139 E. 2025/5819 K.

1. Hukuk Dairesi 2024/3139 E. , 2025/5819 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/234 E., 2024/671 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/482 E., 2016/870 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalıların kardeş olduklarını, Siirt ili, ... ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 1 35... , 60, 78, 1 38... , 1 59... , 1 61... , 1 72... ile 1 37... parsel sayılı taşınmazların tarafların ortak murisi ...'dan gelmesine ve murisin terekesinin taksim edilmemesine rağmen hatalı olarak sadece davalılar adına yazıldığını, davacının da miras payı olduğunu ileri sürerek taşınmazların tapu kaydının davacının miras payı oranında iptali ile davacı adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmazlardan bir kısmının davalılar tarafından 3. kişilerden satın alındığını, muristen gelmediğini, bir kısmının ise murisin köyü terk etmesinden sonra davalıların zilyet olduklarını, davalıların zilyetliklerinin tek başına yettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 27.10.2016 tarihli 2015/482 Esas ve 2016/870 Karar sayılı davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 29.03.2017 tarihli 2017/20 Esas, 2017/59 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ancak hükmün infaza elverişli olmadığı belirterek davalılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine, kamu düzeni bakımından HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kaydının davacının miras payı oranında iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 26.10.20 21... /3043 Esas, 2021/6086 Karar sayılı kararı ile, Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin karar vermeye yeterli olmadığı, davalı tarafın bildirdiği bazı tanıkların keşif mahallinde dinlenmediği, taşınmazların öncesinin tarafların murisinden mi kaldığı, yoksa davalılar tarafından 3. kişiden mi satın alındığı hususunun belirlenmesi için yeniden keşif yapılması, keşif sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirterek karar bozulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafın dinlenmeyen tanıkların dinlenmesinden feragat ettikleri, dava konusu taşınmazların tamamının tarafların murisi ...’dan intikal ettiği, ortak muristen intikal eden taşınmazlar bakımından zilyetliğin tereke adına sürdürüldüğü, bir mirasçının zaman aşımı ile taşınmaz iktisabının söz konusu olamayacağı, davacının davasını ispat ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların davacının miras payı oranında tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, tespit bilirkişi beyanına göre karar verildiğini, davalı tarafın iddiasını ispat ettiğini, taşınmazların ortak muristen gelmeyip davalıların tek başlarına kadastro tespit tarihine kadar 30 yıldan fazla süredir taşınmazlara zilyet olduklarını belirterek ve re'sen tespit edilecek nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucunda Siirt ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 1 35... , 60, 78, 1 38... , 1 59... , 1 61... , 1 72... parsel sayılı sırasıyla 2.471,26, 17.170,74, 74.377,98, 4.119,77, 18.681,40, 44.003,35, 28.825, 22... yüz ölçümündeki taşınmazlar senetsizden irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle 1/6 hisseli olacak şekilde davalılar adına, 1 37... parsel sayılı 2.431, 87... yüz ölçümündeki taşınmaz irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/3 hisseli olacak şekilde davalılar ..., ... ile dava dışı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 2.381,15 TL bakiye onama harcının davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.