Karar Detayı

1. Hukuk Dairesi 2024/2928 E. , 2025/6064 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2369 E., 2023/133 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/325 E., 2022/67 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Karaman ili ... ilçesi ... köyünde bulunan 1 82... , 2, 42... parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmalarında hatalı şekilde mera olarak sınırlandırıldığını, 1 82... parsel sayılı taşınmazın ham toprak vasfı ile Hazine adına tescil edildiğini, taşınmazlara davacının zilyet olduğunu ileri sürüp miras yoluyla gelen hakka dayanılarak taşınmazların tapu kaydının davacının miras payı oranında iptali ile davacı adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiğini, meraların mülkiyetinin zilyetlikle kazanılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, çekişmeli 1 82... parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın pasif husumet nedeniyle usulden reddine, çekişmeli diğer taşınmazlar hakkında açılan davanın Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde belirtilen hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından ve davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın açıldığı 17.11.2021 tarihi ile kadastro tespitinin kesinleştiği 20.09.1996 tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, 1 82... parsel maliklerine yöneltilerek açılmış davanın bulunmadığı, kaldı ki davacının murisine göre üçüncü kişi konumundaki davalılara karşı miras payı oranında tapu iptali ve tescil davası açılmasının mümkün olmadığı, Mahkemece AAÜT'nin 7/2. maddesine göre maktu vekalet ücreti tayininde hukuka aykırı yön görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kadastro işleminden önce taşınmazın tapulu olduğunu, tapulu taşınmazın tapu maliki ya da mirasçıları adına kadastroda tespit yapılması gerektiğini, Kadastro Müdürlüğünce tapu maliki adına tescil işlemi yapılmamış olmakla tescilin yolsuz tescil niteliğinde bulunduğunu, yolsuz tescil sebebi ile davanın 10 yıllık hak düşürücü süreye tabi olmadığını belirterek ve re'sen görülecek eksiklikler nedeniyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil ile terditli olarak alacak istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu; Karaman ili ... ilçesi ... köyünde 1 82... ve 2 parsel sayılı 5.204, 83... ve 27.696, 54... yüz ölçümündeki taşınmazlar mera vasfı ile sınırlandırılarak özel siciline tescil edilmiştir.1 82... parsel sayılı 31.6 25... yüz ölçümündeki taşınmaz Hazine adına tarla vasfı ile tescil edilmiş, 1 82... parsel sayılı 34.086, 58... yüz ölçümündeki taşınmaz ham toprak vasfı ile Hazine adına tescil edilmiş, 1 82... parsel sayılı taşınmaz tarla vasfı ile Hazine adına tescil edildikten sonra 2010 yılında ifraz edilerek 1 82... parsel numarasını almış, daha sonra tapuda dava dışı 3. şahıslara devir edilmiştir.

Kadastro tutanaklarının kesinleştiği 20.09.1996 tarihi ile dava tarihi olan 17.11.2021 tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiştir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 435,50 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.