Yargıtay yargitay 2024/2700 E. 2025/5623 K.

1. Hukuk Dairesi 2024/2700 E. , 2025/5623 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/11 E., 2024/412 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Maçka Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/36 E., 2023/143 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Trabzon ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 1 20... , 3 ve 4, 1 42... , 14, 15 parsel sayılı taşınmazların murislerinden kaldığını ve miras payları bulunduğunu öne sürerek çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacıların miras hisseleri oranında tescillerini, 1 20... parsel sayılı taşınmazın rayiç değerinin miras hisseleri oranında davacılar adına tahsilini talep etmiştir.

Davacılar vekili 29.11.2016 tarihli duruşmada alınan beyanında, sadece 1 20... parsele ilişkin davalarına devam ettiklerini, diğerlerinden feragat ettiklerini bildirmiştir.

II. CEVAP
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; 1 20... parsel sayılı taşınmazın ...’nin ölümü ile intikal ettiğini, dava konusu parsellerin kadastro tespiti yapılmadan önce tarafların hepsinin bir araya gelmesi ile rızaları alınıp taksim yapılarak paylaşıldığını, taksime rağmen davacıların bu davayı açmasının suistimal oluşturduğunu, üstelik dava konusu taşınmaz üzerinde 1975 yılında ... tarafından ev inşa edildiğini ve kullanıldığını öne sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Bölge Adliye Mahkemesinin araştırmaya yönelik kaldırma kararından sonra yapılan yargılama sonucunda dava konusu edilen 1 20... parselin kura çekimine dahil edilmese bile dava konusu parselde davalıların murisi ...'nin uzun yıllardır ev yaparak taşınmazı muris ile birlikte muris iradesi ve izni ile kullandığı, parselde erkek kardeş tarafından uzun yıllar önce yapılmış olan eve ve kullanıma davacılarca sessiz kalındığı, erkek kardeşin kullanımına rıza gösterildiği, davacıların kendilerine paylaştırılan yerleri sahiplenip kadastrodan önce kullanmaya başladıkları, daha sonradan davacılardan ...'nin ekim dikim için ayrıca yer istemesi sonrası taraflar arasında husumetin geliştiği gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle ve 1 20... parsel sayılı taşınmaz yönünden esastan reddine karar verilmiştir.
.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemece yapılan keşiflerde alınan mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından mirasbırakan ...'nin terekesinin murisin ölümünden sonra davalı ve davacıların bir kısmının katıldığı, katılmayan davacının ise kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği paylaşımda çekişmeli taşınmazın davalıların murisine bırakıldığı, bunun karşılığında bir kısım parsellerin kura yoluyla davacılara dağıtıldığı, davacıların taksim sonrası kadastro tarihine kadar kendilerine bırakılan taşınmazları kullanmak suretiyle taksime icazet verdiğinin anlaşılmasına göre, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; müşterek muris ...'den intikal eden dava konusu taşınmazların yöntemine uygun olarak bir paylaşımın yapılıp yapılmadığı hususunda eksik inceleme ve araştırma ile yasalara ve Yargıtay yerleşik içtihatlarına aykırı karar verildiğini, usulüne uygun olarak yapılmayan, esasen hiç olmamış olan bir paylaşımın, ... tarafından kadastro esnasında kadastro tespitine dönüştürüldüğünü, müvekkillerinin kadastro tespitinden önce de, kadastro tespitinden sonra da ...'nin bu iradesine karşı çıktıklarını, kabul etmediklerini, 2015 yılında eldeki davayı açmadan önce de hiç bir müvekkilinin kendisine bırakıldığı söylenen yeri kullanmadığını, var olmayan paylaşıma icazet vermediklerini, muristen kalan tüm gayrimenkullerin paylaşıma dahil edilmesi ve tüm murislerin katıldıkları bir paylaşım görüşmesi ve sözleşmesinin varlığı halinde paylaşıma ve sözleşmeye icazetten söz edilebileceğini, Yerel Mahkeme tarafından eksik inceleme ile verilen kararın yasalara ve yaşanan gerçeklere aykırı olduğunu öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu Trabzon ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 1 20... parsel sayılı 8064,73 m² yüz ölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile içerisindeki evin 1975 yılında yapıldığı belirtilerek ... adına tespit ve 22.08.2006 tarihinde tescil edildikten sonra, 22.12.2011 tarihinde intikal suretiyle ... ve ... adına tescil edilmiştir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.