Karar Detayı

1. Hukuk Dairesi 2024/2675 E. , 2025/6070 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/304 E., 2023/388 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Şanlıurfa ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 1 32... parsel sayılı taşınmazın toplulaştırma çalışmaları sonucu Hazine adına tapuya tescil edilene kadar davacının en az 50 yıldır zilyet olduğunu ileri sürüp irsen intikal ve eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tescilini istemiştir.

Yargılama sırasında ..., ..., ..., ..., ... dava konusu taşınmazda zilyet oldukları bölümler bulunduğunu ileri sürerek bu bölümlerin adlarına tescilini isteyerek asli müdahil olarak davaya katılmışlardır.

II. CEVAP
Davalı Hazine temsilcisi ve köy tüzel kişiliği temsilcisi yargılama sırasında davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI VE BOZMA
Mahkemece 27.02.2013 tarihli 2012/316 Esas ve 2013/48 Karar sayılı davanın reddine dair verilen karar, davacının temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)16. Hukuk Dairesinin 09.05.20 19... /8116 Esas, 2019/3531 Karar sayılı kararı ile; ''taşınmazın öncesinin imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığı, muhtaç yerlerden ise imar-ihyanın ne zaman başlayıp tamamlandığı, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin sürdürülüş biçimi ve süresinin yöntemince araştırılmadığı, hava fotoğraflarından usulünce yararlanılmadığı, zilyetliğin ekonomik amaca uygun olup olmadığı üzerinde durulmadığı, Mahkemece yeniden araştırma ve inceleme yapılması gerektiği'' belirtilerek bozulmuştur.

IV. BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve asli müdahillerin dava konusu taşınmazları TMK'nın 713. maddesindeki şartlara uygun olarak imar-ihyası sağlanarak nizasız ve çekişmesiz olarak malik sıfatıyla zilyetliğinde bulundurduklarını ispat edemedikleri gerekçesiyle davacının ve asli müdahillerin davasının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ret kararının bozma kararına aykırı olduğunu, kararın gerekçe içermediğini, davacı tarafın iddiasını mahalli bilirkişi, tanık beyanları ve uzman bilirkişi raporlarına göre ispat ettiğini, fen bilirkişi raporunda (F) ve (I) harfleri ile gösterilen taşınmazların imar-ihyasının 1985 yılında tamamlandığının belirtildiğini ileri sürerek ve re'sen belirlenecek nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, ihdasen oluşan tapu kaydının zilyetliğe dayalı olarak iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1975 yılında ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakılan, daha sonra 05.04.2005 tarihinde ihdasen Hazine adına tarla vasfı ile tapuya tescil edilen 762, 763, 764, 765, 768, 7 69... parsel sayılı taşınmazlar ile 289 parsel sayılı taşınmazın ifrazından oluşan 761 parsel sayılı taşınmazların toplulaştırılması sonucu oluşan 1 32... parsel sayılı 65.444,02 metrekare yüz ölçümlü taşınmazın 264/2800 hissesinin, davalı olduğu tapu kaydında belirtilerek 2536/2800 hissesi Hazine adına tapuya tescil edilmiştir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına,

Dosyanın Bozova 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.12.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.