Yargıtay yargitay 2024/2644 E. 2025/5586 K.

1. Hukuk Dairesi 2024/2644 E. , 2025/5586 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1351 E., 2024/538 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/232 E., 2022/85 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 02.12.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davacı vekili Avukat .... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; tarafların kardeş olduklarını, dava dışı alacaklı banka tarafından dava dışı borçlu .... Malzemeleri Ltd. Şti. hakkında İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2015/44 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının da borçlu şirket lehine vermiş olduğu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla banka tarafından davalı adına kayıtlı taşınmazın Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2015/2 talimat sayılı dosyası ile davalı ...’a ihale neticesinde satıldığını, ihale bedelinin davacı tarafından ödendiğini fakat icra marifetiyle yapılan taşınmaz satış ihalesine davalının katılmış olması nedeniyle taşınmazın davalı adına tescil edildiğini, davacının dava konusu taşınmazda ikamet etmekte iken cebri icra yoluyla satış aşamasına gelindiğinde evini kaybetmemek adına abisi olan davalıdan ihaleye girmesini, tüm masrafların kendisi tarafından ödeneceğini belirttiğini ve taşınmazın davalı tarafından iktisabının bu şekilde gerçekleştiğini, davalının gönderdiği mesajlarda dava konusu taşınmazda hiçbir hak sahipliği olmadığını ikrar ettiğini, ayrıca HMK’nın 203. maddesine göre taraflar arasında senetle ispat zorunluluğu bulunmadığını ve tanık dinlenmesinin mümkün olduğunu ileri sürerek dava konusu 86 56... parsel sayılı taşınmazdaki 15 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, olmadığı takdirde 100.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili; davacı ile davalı arasında 28.06.2016 tarihli protokol bulunduğunu, dava konusu taşınmazın bedelinin davalı tarafından ödendiğini, bu nedenle taşınmazın davalı adına tescil edildiğini, bu durumun protokol ile de sabit olduğunu, telefonla gönderilen mesajın tamamı dikkate alındığında dava konusu taşınmazla ilgisi olmadığının anlaşılacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile davacının dava konusu taşınmazın ihalede bedelinin kendisi tarafından ödendiğine ve taşınmazın davacı adına alındığına ilişkin kesin ve somut bir delil sunmadığı, 28.06.2016 tarihli taraflar arasında düzenlenen sözleşme de gözetildiğinde davacının iddiasının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; inançlı işlemin yazılı delil ile kanıtlanamadığı, taraflar arasında düzenlenen 28.06.2016 tarihli protokolün yazılı delil başlangıcı olmadığı, yine telefon mesajının dava konusu 15 nolu bağımsız bölüm ile ilgisinin bulunmadığı, bu suretle davalı adına alınan taşınmazın bedelinin davacı tarafça elden davalıya ödendiği iddiasının kanıtlanamadığı, davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı ancak yeminin hatırlatılmaması hususunu istinaf etmediği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf isteğinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 28.06.2016 tarihli sözleşmenin, HMK’nın 201. maddesi kapsamında değerlendirilebilecek bir belge niteliğinde olmadığını, tanık dinletme talebinin reddine dayanak anılan protokolün davacı ..., davalı ... ve dava dışı ... arasında düzenlenmiş ise de bu protokolde dava konusu taşınmaz ile ilgili somut ve açık olarak hiçbir anlaşmanın yer almadığını, protokolde yazılı hükümlere bakıldığında şeklen açıkça davaya konu taşınmaz ile ilgili olmadığının ortada olduğunu, dava konusu taşınmazın protokol ile bağlantısının ancak tanık dinlenmesi halinde ortaya çıkacağını, davalının 2. cevap dilekçesinde protokolün dava konusu taşınmaz ile hiçbir ilgisinin olmadığını iddia ettiğini, tanık dinletme taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın satışı icra yoluyla gerçekleştiğinden tanık dinlenmesine engel bir durumun bulunmadığını, davalının tanık olarak bildirdiği ...’ın talimat yoluyla beyanları alınmış olup esasen bu tanığın dinlenmemesi gerektiğini, davalı tanığı ...’ın 11.06.2021 tarihli delil dilekçesi kapsamında beyanının alınması için talimat yazılmasına karar verildiğini, ilgili bentlerde yer alan hususların yapılan ödemelere yönelik olduğunu, asıl bu durumda tanık dinletme talebinin reddedilmesi gerektiğini, delil niteliği taşıyan ve taraflarınca dosyaya sunulan mesajların irdelenmediğini, bu yazışmalarda davalının da açıkça evin kendisinin olmadığını ifade ettiğini, davacının banka tarafından ihale yoluyla satın alınan taşınmazların ...’a devri karşılığında ...’ın da dava konusu taşınmaza yönelik 245.000,00 TL ödeme yaparak davacının dava konusu taşınmazının icra ihalesi yolu ile yabancı birine satılmasının önlenmesini sağlamaya çalıştığını ancak bu ödemeyi, borçlu ve hesaplarının hacizli olması, yine borçlu sıfatını haiz olduğundan dolayı ve dava konusu taşınmazın ihalesine katılamaması sebebiyle davalıya yaptığını, bu durumun ... tarafından da açıkça ifade edildiğini, ...’ın da protokolün 4. maddesinde yer alan 245.000,00 TL ödemenin dava konusu taşınmaz ile ilgili olduğunu ikrar ettiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden; davacının maliki olduğu dava konusu 86 56... parseldeki 15 nolu bağımsız bölümün Adana 9. İcra Dairesinin 2015/1 talimat sayılı dosyasında yapılan ihale ile 14.07.2016 tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davalı vekili için 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.