Yargıtay yargitay 2024/2457 E. 2025/5566 K.

1. Hukuk Dairesi 2024/2457 E. , 2025/5566 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/117 E., 2023/458 K.

Mahkeme kararı; davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı; kadastro çalışmaları sonucunda Giresun ili, ... ilçesi, ... köyü 1 20... , 14, 15, 16... parsel sayılı taşınmazların davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, ancak taşınmazların ortak mirasbırakanları ...'dan kaldığını ve kendisinin de miras hakkının bulunduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP
Davalılar davaya cevap vermemişler; aşamada davalılardan ..., ... ve ..., taşınmazların mirasbırakan tarafından kadastro öncesinde 20.11.1999 tarihli satış ve zilyetlik devir senediyle kendilerine devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 01.06.2016 tarihli ve 2015/450 Esas, 2016/338 Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazların tarafların ortak mirasbırakanı ...'dan kaldığı, davacının da miras hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince; "...Mahkemece çekişmeli taşınmazın davacının murisinden intikal ettiği ve mirasçılar arasında usulünce taksim edilmediği gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma yetersiz olduğu gibi, yapılan değerlendirme ve varılan sonuçda dosya kapsamına uygun değildir. Dava konusu taşınmazların davacı ve davalıların ortak murisinden kaldığı hususunda taraflar mutabık oldukları gibi, dosya kapsamına göre de çekişmeli taşınmazların ortak muristen geldiği tartışmasızdır. Davalılar, 20.11.1999 tarihli 2 adet gayrimenkul satış ve zilyetliğin devri senet suretleri ibraz ederek dava konusu taşınmazların kendilerine murisin sağlığında devredildiğini belirtmişlerdir. Ne var ki, mahallinde yapılan keşifte davalıların dayandıkları senetler uygulanıp kapsamı üzerinde durulmamış, çekişmeli taşınmazların zilyetliğinin muris tarafından sağlığında davalılara devredilip edilmediği kesin olarak belirlenmemiş, zilyetliğin hangi tarihten beri davalılarda olduğu hususunda yeterli araştırma yapılmamış, her bir taşınmazla ilgili olarak yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı beyan alınmadığı gibi, taşınmazlara kimin hangi sebeple zilyet olduğu kesin olarak belirlenmemiştir. Dosya kapsamında dinlenilen yerel bilirkişi ve tanıklar beyanlarında, murisin sağlığında bazı taşınmazları erkek evlatlarına verdiğini, ancak kız evlatlarına yer verilmediğini beyan ettikleri halde, bu beyanlar değerlendirmeye alınmadan murisin ölümünden sonra mirasçıları arasında taksim yapılmadığı kabul edilerek karar verilmesi cihetine gidilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tüm dosya kapsamından, dava konusu 1 20... , 14, 15, 16... parsel sayılı taşınmazların tarafların ortak murisi ...'dan kaldığı, dinlenen tanık beyanlarından taşınmazların ölene kadar mirasbırakan ... tarafından kullandığının, sağlığında çocukları arasında devir yapıp yapılmadığını bilmediklerinin anlaşıldığı, tanıkların davalıların dayandıkları senetlerdeki taşınmazları sadece mevki itibari ile bilip hudutlarını bilmedikleri, bilirkişi raporunda komşu taşınmazların kadastro tutanaklarına göre satış senetlerinin dava konusu taşınmazları kapsamadığının belirtildiği, davalıların dayandıkları satış senetlerinin dava konusu taşınmazları kapsadığının ve mirasbırakan ...'a ait olan dava konusu taşınmazların davalılara devredildiğinin davalılarca ispatlanamadığı, davacının da taşınmazlarda miras hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalılar ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece gerekçede her ne kadar muris ...'ın sağlığında çocukları arasında devir yapıp yapmadığının tespit edilemediği belirtilmiş ise de dinlenen tanık beyanları ve satış senetleriyle mirasbırakanın erkek çocuklarına taşınmazlarını paylaştırdığının açık olduğunu, tanık ve mahalli bilirkişilerin beyanlarında ölmeden önce mirasbırakanın taşınmazlarını erkek çocuklarına bıraktıklarını duyduklarını ifade ettiğini, davalıların dayandıkları satış ve devir senetlerinin dava konusu taşınmazları kapsadığının açık olduğunu, her ne kadar mahalli bilirkişi ve tanıklar taşınmazların hudutlarını bilmediklerini ifade etseler de mevkilerinin dava konusu taşınmazlara uyduğunu belirttiklerini, satış senetlerinin dava konusu taşınmazları kapsadığını, senetlerde yer alan mevkilerin kadastro çalışmaları esnasında bölünerek tapulanması sebebiyle dosya içeriğinin karıştığını ve bu sebeple dinlenen tanık beyanlarının dosyayı aydınlatamadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Kadastro sonucunda, Giresun ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 20... parsel sayılı taşınmaz bir kısım davalıların murisi ... ... adına, 1 20... ve 16 parsel sayılı taşınmazlar davalı ... adına, 1 20... parsel sayılı taşınmaz davalı ... adına, 1 20... parsel sayılı taşınmaz ise hisseli olarak ... ... , ... ve ... adlarına 14.08.2009 tarihinde senetsizden ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit ve tescil edilmiştir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde, hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalılar ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 2.860,95 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,

Dosyanın Giresun 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,01.12.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.