Karar Detayı

1. Hukuk Dairesi 2024/2255 E. , 2025/5867 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/40 E., 2022/15 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu Sivas ili, ... ilçesi, ... köyündeki 1 09... , 3 27... parsel sayılı taşınmazların bir kısmının davacılar murisi ...'ın ve öncesinde babası ...'un zilyetliğinde olduğunu, uzun yıllardır nizasız fasılasız tarımsal amaçla kullanıldığını, ancak hatalı olarak 326 parselin bir kısım davalılar murisi ..., 327 parselin bir kısım davalılar murisi ... , 385 parselin de Hazine adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek ilgili kısımların davalılar adına tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiş, dava sırasında davalı ...'un ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı Hazine temsilcisi, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... temsilcisi keşifteki beyanında, taşınmazın İlhanlar ailesine ait olduğunu, davacının davasında hak olduğunu ve davayı kabul ettiğini belirtmiştir.
3.... mirasçısı davalı ... duruşmadaki beyanında, davaya diyeceği olmadığını belirtmiştir.

4.Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 09.12.2014 tarihli kararıyla; dava konusu (A), (B), (C), (D), (E) harfli taşınmaz kısımlarının davacıların murisi ... tarafından 20 yılı aşkın süredir nizasız ve fasılasız olarak ekonomik amaca uygun şekilde kullanıldığı, davacılara murislerinden kalan diğer yerlerle zeminde bir bütünlük arz ettikleri ve tek parça halinde kullanıldıkları, komşu taşınmazlar ile dava konusu yerler arasında herhangi bir sınır ihtilâfı bulunmadığı, sınırların zeminde belirgin olduğu, davacılar lehine zilyetlikle iktisap şartlarının oluştuğu, davalı köyün ise malik olmadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı Hazine ve davalı şahıslar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.BOZMA KARARI VE SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A.Bozma Kararı
Mahkeme kararının süresi içinde davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 22.01.2018 tarihli ve 2015/18949 Esas, 2018/100 Karar sayılı kararıyla; temyize konu ham toprak parseli üzerindeki (C) ve (D ) harfli kısımlar yönünden zilyetlik araştırmasının hüküm vermeye yeterli ve elverişli olmadığı, taşınmazın niteliğini belirlemek için hava fotoğraflarından yararlanılmadığı, sadece tek kişilik ziraat bilirkişi raporuyla yetinildiği, üç kişilik ziraat bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiği, (C) ve (D) bölümleri üzerindeki zilyetliğin başlangıcı ve sürdürülüş biçiminin kesin olarak belirlenmediği, (C) ve (D) harfli kısımlar ile bakiye Hazine arazisi arasında doğal veya yapay ayırıcı unsur bulunup bulunmadığının yeterince araştırılmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen karar
Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ... mirasçıları olan davalılar ... ve ... yönünden 1 09... parseldeki (A) ve (B) harfli kısımlar ile ... mirasçısı olan davalılar ..., ... ve ... yönünden 1 09... parseldeki (E) harfli kısımlar hakkında davanın kabulüne dair ilk karar temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden bu kısımlar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu taşınmazların maliki olmayan davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı Hazine adına ham toprak vasfıyla kayıtlı 385 parselde bozmaya konu olan dava konusu (C) ve (D) harfli kısımlar bakımından ise yeniden keşif yapıldığı, üçlü ziraat mühendisleri heyetinden ve hava fotoğrafları üzerinde jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, Jeodezi raporuna göre (C) harfli kısmın bitişiğinde ... adına kayıtlı ancak davacılar murisinin kullandığı 327 parsel ile, (D) harfli kısmın ise 326 parsel ile bütün halinde kullanıldığı, mahalli bilirkişi ve tanıkların arazilerin sınırlarının 1970'lerden beri değişmediğini, Hazine arazisi ile dava konusu tarla arasında doğal ve belirgin bir sınır olduğu, ziraatçi bilirkişi raporunda (A), (B), (C), (D) ve (E) kısımlarının toprak yapısı, eğimi, derinliği ve taşlılık durumu incelendiğinde çok taşlı, sığ, yüksek eğimli olan ham toprak vasfında olmadığı, bitişikteki mutlak tarım arazisi olan şahıs parselleriyle aynı özellikte olduğunun bildirildiği, 1968, 19 73... yılları hava fotoğraflarında (C) ve (D) kısımlarının Hazine arazisinden farklı dokuda olduğu ve tarımsal amaçla kullanıldığı, mahalli bilirkişilerin muris ... ve sonrasında mirasçı davacıların bu yerleri 1970'lerden 2000 yılına kadar ve sonrasında nizasız ve fasılasız olarak malik sıfatıyla kullandıklarını beyan ettikleri, davacılar yararına zilyetlikle iktisap şartlarının oluştuğu gerekçesiyle (C) ve (D) harfli kısımlar yönünden davanın kabulüne, ham toprak vasıflı 385 parselden ifrazı ile yeni parsel sayısıyla veraset ilamındaki payları oranında ... mirasçıları davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ve araştırma yapıldığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği şartlarının oluşmadığını belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe
Dava; kadastro öncesi irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dosya kapsamından; Sivas ili, ... ilçesi, ... köyünde kain temyize konu 1 09... parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve ekilip biçilmediği gerekçesiyle 257.448,79 metrekarelik ham toprak vasfıyla davalı Hazine adına tespit edildiği, askı ilan süresi içinde itiraz edilmeyen tespitin 21.12.2000 tarihinde kesinleştiği, davacılar tarafından bu parsel içerisindeki (C) harfli 1.074,94 metrekare ve (D) harfli 953,66 metrekare yüz ölçümlü taşınmaz bölümleri hakkında kadastro öncesi irsen intikâl, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenlerine dayalı olarak tapu iptali ve tescil talep edildiği anlaşılmaktadır.

3.Temyizen incelenen kararın bozma ilâmına uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Mahkeme kararının ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın kararı veren İmranlı Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'nun 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,11.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.