Karar Detayı

1. Hukuk Dairesi 2024/2164 E. , 2025/6129 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2180 E., 2024/141 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/100 E., 2020/457 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davada davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 23.12.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davalı ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen asıl davada davacılar ... vd. ve birleştirilen davada davacı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asil ve vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Asıl ve birleştirilen davada davacılar; ortak murisleri ...'nün 528 (yeni 1 58... ), 16 86... ve 3, 16 86... ve 9 parsel sayılı taşınmazlarını davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, 36 37... parselde kat irtifakı kurulduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Asıl ve birleştirilen davada davalı; muris annesinin felç geçirip 1999 yılından 2000'li yılların ortalarına kadar yatalak yaşadığını, murisi Almanya'ya götürüp onun bütün ihtiyaçlarını maddi-manevi karşıladığını, tedavileriyle ilgilendiğini, büyük fedakarlıklar yaptığını, neredeyse 20 yıl süren bu süreçte davacıların murisle ilgilenmediğini, murisin mirasının bir bölümünü bakım ve emeklerinin karşılığı olarak temlik ettiğini, muvazaanın bulunmadığını, bir kısım taşınmazların dava dışı ... adına tescil edilmesinin tapudaki hatadan kaynaklandığını belirtip asıl ve birleştirilen davanın reddini savunmuş; 25.07.2018 tarihli dilekçesi ile, yüklenici Şirket'in mağdur olmaması, Şirket'e verilecek bağımsız bölümlerdeki tedbirin kaldırılması için 36 37... parsele ilişkin olarak yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre kendisine verilecek olan 12 parça bağımsız bölüm bakımından davayı kabul ettiğini, davayı kısmen kabul etmesinin davacıların haklı oldukları anlamına gelmediğini, diğer taşınmazlar bakımından cevap dilekçesinin aynen geçerli olduğunu beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın kabulüyle davacıların payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının 36 37... parsel bakımından davayı kabul ettiği, taşınmazların davalıya temlikinin bedelsiz ve muvazaalı olduğu, davalının murise bakmasının ahlaki görev kapsamında kaldığı, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ancak kat irtifakı kurulan 36 37... parseldeki davalı ... adına kayıtlı bağımsız bölümlerin numaraları ve paylar belirtilmeden, infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gibi paylar dikkate alınarak dava değerinin belirlenmesi gerekirken değerin fazla tespiti ile buna göre hatalı vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin de doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Asıl ve birleştirilen davada davalı ... vekili; eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, murise ait olup dava konusu edilmeyen birden çok taşınmaz olduğunu, Mahkemece bu hususta araştırma yapılmadığını, davalının normalin ötesinde bakıma muhtaç olan murise baktığını, bakım savunmasını ispatladıklarını, davalının 36 37... parsel sayılı taşınmaz yönünden belirttiği kabul beyanının kayıtsız ve şartsız olmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, bu taşınmaz bakımından kabul nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını, murisin davalıya verdiği vekaletname ile murise ait bir kısım taşınmazların murisin iradesi ve isteği ile davacılara bedelsiz devredildiğini, murisin malvarlığının bir kısmının sağlığında çocukları arasında paylaşıldığını, bu nedenle davacıların ancak tenkis talebinde bulunabileceklerini, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Asıl ve birleştirilen dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1937 doğumlu muris ...'nün 26.03.2017 tarihinde öldüğü, geride mirasçıları olarak davanın taraflarının kaldığı; murisin dava konusu 36 37... parsel sayılı taşınmazı ile 36 37... parseldeki payını 02.09.2016 tarihinde oğlu davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiği, temlik işlemi yapılırken murisi davalı ...'ın, davalı ...'ı ise dava dışı ...'un temsil ettiği, 06.09.2017 tarihinde 9 parsel üzerine kat irtifakı tesis edildiği, taşınmazdaki 1 ilâ 10 nolu bağımsız bölümler ile 36... nolu bağımsız bölümlerin davalı ... adına tescil edildiği, öte yandan murisin, vekil kıldığı davalı ... aracılığıyla dava konusu 528 (yenileme sonucu 1 58... ), 16 86... ve 3 parseller ile dava dışı 34 74... parsel sayılı taşınmazını 11.10.2016 tarihinde dava dışı ...'a satış yoluyla temlik ettiği, ...'in taşınmazları 13.10.2016 tarihinde davalı ...'ye devrettiği anlaşılmaktadır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle temliklerin muvazaalı olduğu anlaşıldığına göre usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Asıl ve birleştirilen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı asıl dava yönünden 70.689,02 TL ve birleştirilen dava yönünden 55.830,85 TL bakiye onama harçlarının temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davalı ...'den alınmasına,

04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili için 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davalı ...'den alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.