Karar Detayı

1. Hukuk Dairesi 2024/215 E. , 2025/5992 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/11 E., 2023/83 K.

Mahkeme kararı, asıl davada davacı ... ve birleştirilen davada davalı-karşı davada davacı ... vekili, asıl davada davalı- birleştirilen davada davacı-karşı davada davalılar ... ve ... vekili, asıl davada davalı- karşı davada davalı ... ve ... vekili tarafından duruşma istekli birleştirilen davada davalılar ... ve ... vekili ve tereke temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.12.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı ... ve birleştirilen davada davacı ... vekili Avukat ... ile temyiz eden asıl davada davacı ... . vekili Avukat ... ile temyiz eden tereke temsilcisi ... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı. Yokluklarında duruşmaya başlandı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Asıl davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; muris ...'un ... ile evliliğinden kızı davacı ...'in velayetinin boşanma davası sonucunda annesinde, aynı evlilikten diğer kızı ...'in velayetinin babasında kaldığını, murisin ikinci evliliğini ... ile yaptığını ve bu evlilikten de ... isimli kızının bulunduğunu, murisin, kızı ...'den mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak dava konusu ... ilçesi 55 26... parsel sayılı taşınmazda bulunan 12 numaralı bağımsız bölümün, 48 33... parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 numaralı bağımsız bölümün ve ... 437 parsel sayılı taşınmazda bulunan 11... numaralı bağımsız bölümlerin ilk başta 1/2 pay muris, 1/2 pay ikinci eşi davalı ... adına tescil edildiğini ancak davalının bu taşınmazların alımına herhangi bir katkısı olmadığını, sonrasında ise murisin, taşınmazları davalı ...'e devrettiğini, ...'in daha sonra bu taşınmazları yakın arkadaşı ve öz kardeşi olan diğer davalılara devrettiğini, taşınmazların kontrolünün davalı ...'de olduğunu, yine tüm ödemelerinin muris tarafından yapıldığı ... plakalı aracın da davalı ... adına tescil edildiğini, davalı ...'in bu taşınmazları alabilecek maddi gücü bulunmadığını ileri sürerek ... ilçesi 55 26... parsel sayılı taşınmazda bulunan 12 numaralı bağımsız bölümün, 48 33... parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 numaralı bağımsız bölümün ve ... 437 parsel sayılı taşınmazda bulunan 11... numaralı bağımsız bölümlerin davalılar adına tapu kaydının iptali ile muris ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline, bunun mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL tazminata, ... plakalı aracın davalı ... adına kaydının iptali ile muris ... mirasçıları adına miras payları oranında tespitine, bu talepleri kabul edilmediği takdirde tenkise karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleştirilen davada davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde; muris ...'un davacı ... ile evliliğinden kısa bir süre sonra akciğer kanseri olduğunu ve öleceğini öğrendiğini, bunun üzerine davacılara mal bırakmamak ve murisin ilk evliliğinden olan ve velayeti murise ait olan kızı ...'e mal kaçırabilmek amacıyla adına kayıtlı ... plakalı aracını davalı ...'e bağışladığını, ... Mahallesi 3 ada 1 parsel sayılı taşınmazını davalı ...'in iş arkadaşı davalı ...'ya devrettiğini, 37 numaralı bağımsız bölümün çıplak mülkiyetini davalı ...'in iş arkadaşı davalı ...'a devrettiğini, davalı ...'in muris babası adına banka hesabı açtıktan sonra bu hesaplara para yatırıp çektiğini ileri sürerek ... plakalı aracın, ... Mahallesi 3 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ve 37 numaralı bağımsız bölümün kayıtlarının iptali ile muris ... mirasçıları adına miras payları oranında tescil, bunun mümkün olmaması halinde tazminat, bu talepleri kabul edilmediği takdirde tenkis talep etmiştir.

3.Bozma kararı sonrası muris ...'un terekesine ... tereke temsilcisi olarak atanmıştır.

II. CEVAP
1.Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazlarının tamamının davalının katkıları ile alındığını, murisin 25 yıllık memuriyet hayatında yalnızca bir araba alabildiğini, davalı adına kayıtlı Sivas, Aydın, İstanbul, Yalova illerinde taşınmazlar bulunduğunu, bunlardan birinin fabrika binası, bir kısmının dükkan olduğunu, davalının ailesinin varlıklı olduğunu ve yüklü miktarda miras kaldığını, murisin kanserden öldüğünü, kanser olduğu dönemde emekli maaşının ancak kanser ilaçlarına yetebildiğini, ayrıca murisin bir dönem Amerika'da da tedavi gördüğünü, diğer yandan murisin hastalık sürecinde davalının murisin her türlü bakımını yerine getirdiğini, murisin tedavi masraflarının önce davalıya babasından kalan mirastan ödendiğini sonrasında bu para yetmeyince davalının kardeşi ... ve yakın akrabalarından aldığı borçlarla karşılandığını, davalının öncelikle kardeşi ve yakın akrabalarından yardım talep etmesinin normal olduğunu, davalının, aldığı borçların bir kısmını ödeyemeyince bu taşınmazları satmak zorunda kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Birleştirilen davada davalı-karşı davada davacı ... vekili cevap dilekçesinde; muris ...'un akciğer kanseri olduktan sonra olası sağlık masraflarını karşılamak için 2000 yılı Temmuz ayında ... ilçesinde bulunan taşınmazlarını sattığını ve eline geçen 35.000,00 TL'nin banka hesabına yatırıldığını, bu paranın üç ay içerisinde 20.000,00 TL'ye düştüğünü bu satıştan 3 ay sonra murisin tedavi için Amerika'ya gitmeye karar verdiğini, bu nedenle murisin ...'dan 20.000 dolar ve ....'den 10.000 dolar borç aldığını, murisin bankada kalan 20.000,00 TL'sini davalı ...'in üzerine geçirdiğini, murisin baskı ile tüm taşınmazlarını davalı ...'e devrettiğini, bu nedenle elinde kalan son iki taşınmazını kızı ...'e devretmek istediğini ancak davalının bunu engellediğini, murisin hastalığının ağırlaştığı dönemde borçlarını ödemek istemesi nedeniyle ... Mahallesi 3 ada 1 parsel sayılı taşınmazını ...'e ve 37 numaralı bağımsız bölümü ...'a devrettiğini, davalının dava konusu aracı satın almak için önce kendi arabasını sattığını, daha sonra babası murisin hesabına 11.09.2000 tarihinde 17.000 Alman markı yatırdığını belirterek davanın reddini savunmuş; karşı dava dilekçesinde, davalı ...'in murisle maddi çıkarları için evlendiğini, davalının bir hastanede hemşire olduğunu ve son 1 buçuk yıldır ücretsiz izinde olması nedeniyle taşınmaz satın alabilecek maddi gücü bulunmadığını, dava konusu ... ilçesi 55 26... parsel sayılı taşınmazda bulunan 12 numaralı bağımsız bölümü, 48 33... parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 numaralı bağımsız bölümü ve ... 437 parsel sayılı taşınmazda bulunan 11... numaralı bağımsız bölümlerin ilk başta 1/2 pay muris, 1/2 pay ikinci eşi davalı ... adına tescil edildiğini ancak davalının bu taşınmazların alımına herhangi bir katkısı olmadığını, sonrasında ise taşınmazların davalı ...'e devredildiğini, yine Eskişehir ... Mahallesinde 15 12... parsel sayılı taşınmazda bulunan 17... numaralı bağımsız bölümlerin tüm ödemelerinin muris tarafından yapıldığını, ... Konut Yapı Kooperatifinin üyelik aidatlarının muris tarafından ödenmesine rağmen bu üyeliğin de davalı ... adına oluşturulduğunu, ...'in daha sonra bu taşınmazları yakın arkadaşı ve öz kardeşi olan diğer davalılara devrettiğini, taşınmazların kontrolünün davalı ...'de olduğunu, yine tüm ödemelerinin muris tarafından yapıldığı ... plakalı aracın da davalı ... adına tescil edildiğini, davalı ...'in bu taşınmazları alabilecek maddi gücü bulunmadığını ileri sürerek ... ilçesi 55 26... parsel sayılı taşınmazda bulunan 12 numaralı bağımsız bölümün, 48 33... parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 numaralı bağımsız bölümün, ... 437 parsel sayılı taşınmazda bulunan 11... numaralı bağımsız bölümlerin ve Eskişehir'de bulunan 15 12... parsel sayılı taşınmazdaki 17... numaralı bağımsız bölümlerin davalılar adına tapu kaydının iptali ile muris ... mirasçıları adına miras payları oranında tescilini, ... Konut Yapı Kooperatifinin üyelik kaydının iptali ile muris ... mirasçıları adına miras payları oranında tescilini, ... plakalı aracın davalı ... adına kaydının iptali ile muris ... mirasçıları adına miras payları oranında tespitini, bunun mümkün olmaması halinde tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu ... ilindeki 15 12... parsel sayılı taşınmazda bulunan 17... numaralı bağımsız bölümler ve ... Konut Yapı Kooperatifinin üyelik kaydının iptali için açılan dava tefrik edilmiştir.

III. MAHKEME KARARI
Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.02.2003 tarihli ve 2001/635 Esas, 2003/52 Karar sayılı dosyasının Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/563 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.03.2012 tarihli ve 2001/563 Esas, 2012/102 Karar sayılı kararıyla, asıl davanın kısmen kabulü ile 52 26... parsel sayılı taşınmazda bulunan 12 numaralı bağımsız bölümün, 48 33... parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 numaralı bağımsız bölümün, ... 437 parsel sayılı taşınmazda bulunan 11... numaralı bağımsız bölümlerin davalılar adına tapu kaydının davacı ...'in 1/8 miras payı oranında iptali ile adına tesciline,. .. plakalı araç yönünden davanın reddine; birleştirilen davanın reddine; karşı davanın kısmen kabulü ile 52 26... parsel sayılı taşınmazda bulunan 12 numaralı bağımsız bölümün, 48 33... parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 numaralı bağımsız bölümün, ... 437 parsel sayılı taşınmazda bulunan 11... numaralı bağımsız bölümlerin davalılar adına tapu kaydının davacı ...'in 1/8 miras payı oranında iptali ile adına tesciline, ... plakalı araç yönünden davanın reddine, ... 15 12... parsel sayılı taşınmazdaki 17... numaralı bağımsız bölümler yönünden davanın reddine, ... Konut Kooperatifindeki üyelik yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, asıl davada davacı ... ve birleştirilen davada davalı-karşı davacı ... vekili, asıl davada davalı- birleştirilen davada davacı-karşı davada davalı ... ve ... vekili, asıl davada davalı- karşı davada davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Dairece; asıl, birleştirilen ve karşı davanın tereke temsilcisi atanarak tereke temsilcisi aracılığıyla görülmesi gerektiği, dava konusu taşınmazlar için murisin satmaya ihtiyacı olup olmadığı, satış ve sözleşme tarihi arasındaki değer farkı, son kayıt maliklerinin iyi niyetli olup olmadığının ve murisle arasındaki beşeri ilişkilerin araştırılması gerektiği, ... plakalı araçla ilgili araştırmanın genel muvazaa kapsamında yapılması gerektiği, gerçekte bedelleri muris tarafından ödenip üçüncü kişiden satın alındığı, ancak tapu sicilinde eş adına tescil edildiği iddia edilen taşınmazlar ve kooperatif hissesinin eş adına tescil edilmesi gizli bağış niteliğinde olup gerçekleşen işlemde 01.04.1974 tarih ve 1/2 İçtihadı Birleştirme kararının uygulanamayacağı, bedelinin muris tarafından ödendiğinin ispat edilmesi halinde ancak tenkis istenebileceğinin gözetilmemesinin de doğru olmadığı belirtilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Tarafların karar düzeltme talebi Dairece 16.12.2014 tarihinde reddedilmiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazlarda asıl ve birleştirilen davanın karşı davasına konu taşınmazlar olan, ... ilçesi, 5226/10 ada parseldeki 12 nolu bağımsız bölüm ile ... ilçesi, ... Mahallesi 4833/8 ada/parseldeki 1 numaralı bağımsız bölümlerin davalılardan ... adına tam hisse olarak kayıtlı bulunduğundan ve bu taşınmazdaki muris adına kayıtlı bulunan 1/2'şer payın eş ...'a muvazaalı olarak devir ve temlik olunduğundan bu paylar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden, asıl ve birleştirilen davanın karşı davasının terekeye iade istemli olarak açıldığı ve temsilci tarafından tereke adına davanın takip edildiği, dava konusuna esas harcın tüm mirasçıların hisselerine göre tamamlatıldığı, bu sebeple mal varlığının terekeye iadesine ve davaların tarafları olan tüm mirasçılar adına hisseleri oranında tesciline karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, davalı ... adına kayıtlı 1/2 hissesinin tapu kaydının iptali ile terekeye iadesine ve taşınmazın iptal edilen 1/2 hissesi ...'un Ankara 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/811 Esas, 2001/745 Karar sayılı ve 20.07.2001 tarihli mirasçılık belgesindeki gibi 4 pay kabul edilerek mirasçıları adına tesciline, yine dava konusu ... ilçesi ... Mahallesi, 437 parseldeki 11... nolu bağımsız bölümlerin ise taşınmazın ilk edinimi sırasında muris ve davalı ... adına alınan 1/2'şer payda ... adına alınan payın da muvazaalı olarak alındığı kabul edilmiş olduğundan ve bundan sonra yapılmış olan diğer devir ve temlikler de muvazaalı olarak gerçekleştirilmiş olduğundan davalı ... adına kayıtlı bulunan bu taşınmazların tapu kaydının iptali ile terekeye iadesine ve taşınmazın iptal edilen payının muris ...'un mirasçılık belgesindeki gibi 4 pay kabul edilerek mirasçıları adına kayıt ve tesciline, asıl davada ve birleştirilen davadaki karşı davada davalı ... adına alınan ... plakalı aracın 05.02.1999 tarihli faturaya istinaden ... tarafından toplam 4.735.500.000 TL (eski) bedel karşılığında satın alındığı, satın alma tarihi itibariyle davalının çalıştığı kurumdan gelirinin bulunduğu ve aracın değeri itibariyle araç satın alabilecek ekonomik güce sahip olduğu, aracın kaydının halen davalı ... adına kaydının devam ettiği bildirilmiş olup araç satım bedelinin muris ... tarafından ödendiğine dair davacılar tarafından herhangi bir kanıt sunulmadığından bu konu ile ilgili iddia da yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine; birleştirilen davaya konu muris adına kayıtlı iken birleştirilen davada davalılar ... ve ...'a satışı yapılan taşınmazların bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlara göre satış tarihi itibariyle mahalli rayiç bedellere uygun olarak satışı yapıldığı, satış muris ... adına vekili ... ... tarafından gerçekleştirildiği, resmi senette satış bedellerinin vekil tarafından alındığının görüldüğü, vekil olarak atanan ... ... duruşma sırasında her ne kadar bu satışlar nedeniyle herhangi bir bedel alınmadığını, bağış amacıyla satışın yapıldığını beyan etmiş ise de resmi senedin aksine bu konudaki anlatımın kabule şayan görülmediği, bu nedenlerle birleştirilen dosyadaki davacıların bu satış işleminin davalı ...'a devir ve temlik amacına yönelik olarak muvazaalı satıldığı iddiası halen taşınmazın bu davalı tarafından kullanılmadığı ve kayden diğer davalılar adına kaydın devam ettiği anlaşıldığından davanın reddine, davacıların muris adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracın 06.09.2000 tarihinde muris tarafından davalı ...'a yapılan bağışın muvazaalı olduğu iddia olunmuş ise de ... tarafından ... plakalı aracını bizzat 06.09.2000 tarihinde 7.659.000,000 TL eski bedel karşılığında davalı ...'a satış yapmıştır. 24.01.2007 tarihli bilirkişi raporuna göre aracın satış tarihi itibariyle rayiç bedeli 7.115,00 TL olduğu, davalı tarafından satış bedelinin muris adına banka hesabına yatırıldığının belirtildiği, aracın rayiç değerlere uygun bedelle satışı yapılmış olması nedeniyle bu araç satışından dolayı birleştirilen dosya davacılarının iddiaları yerinde görülmediğinden bu konuya yönelik iddiaların da reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Asıl davada davalı- birleştirilen davada davacı- karşı davada davalılar ... ve ... duruşma talepli temyiz dilekçesinde özetle; davalı ...'in babasının ölümünden sonra kendisine intikal eden para ile murisin mal edindiğini, murisin hastalığından dolayı masraflarının fazla olması nedeniyle taşınmazların satıldığını, davalı ...'e ait araç yönünden yapılan değerlendirmenin taşınmazlar için de yapılması gerektiğini, birleştirilen davada, davalılar ..., ... ve ...n'in iş arkadaşı olduğu, davalıların alım gücü bulunduğunun tespit edilemediğini, işlemlerin vekaleten yapıldığını, taşınmazların ...'un tasarrufunda olduğunu, vekil ... 'ın da bu işlemler için para almadığını beyan ettiği, ...'e devredilen taşınmazda murisin annesinin oturduğu, davalıya bu taşınmazın tasarrufunun geçmediği, davalı ...'in dava konusu aracı almasının da mümkün olmadığını belirterek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Asıl davada davacı ... ve birleştirilen davada davalı-karşı davada davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ...'in dava konusu taşınmazları alabilecek maddi gücü bulunmadığını, tefrik edilen taşınmazlar yönünden de davanın kabulü gerektiğini ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

3. Davalılar ... ve ... vekili duruşma istemli temyiz dilekçesinde özetle; davalı ...'nün dava konusu taşınmazı bedeli karşılığında yatırım yapmak amaçlı aldığını, davalı ...'in de bedeli karşılığında aldığını, malikleri tanımadığını, tapu kaydına güvenen iyi niyetli üçüncü kişi olduklarını, diğer yandan kabule ilişkin iki hüküm kurulduğundan dava konusu taşınmazların 1/2 payının değil tamamının iptal edilmiş gibi göründüğünü belirterek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

4. Tereke temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; davalı ...'in dava konusu taşınmazları alabilecek maddi gücü bulunmadığını, tefrik edilen taşınmazlar yönünden de davanın kabulü gerektiğini, birleştirilen davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalılar ..., ... ve ...'in iş arkadaşı olduğu, davalıların alım gücü bulunduğunun tespit edilemediğini, işlemlerin vekaleten yapıldığını, taşınmazların ...'un tasarrufunda olduğunu, vekil ... 'ın da bu işlemler için para almadığını beyan ettiği, ...'e devredilen taşınmazda murisin annesinin oturduğu, davalıya bu taşınmazın tasarrufunun geçmediği, davalı ...'in dava konusu aracı almasının da mümkün olmadığını ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Asıl ve birleştirilen dava, muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil ile araç kaydının iptali mümkün değilse tazminat mümkün değilse tenkis, birleştirilen davadaki karşı dava muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil ile araç kaydının iptali, mümkün değilse tazminata karar verilmesi istemine ilişkindir.

1.Bilindiği üzere Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Başka bir söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer.

2. Eldeki davada, asıl, birleştirilen ve karşı davanın terekeye iade istemli açıldığı, Dairenin bozma kararından sonra tereke temsilcisi atandığı ve tereke temsilcisinin kararı temyiz ettiği tespit edilmiştir.

3. Tereke temsilcisinin atanmasıyla davacı ve davalı mirasçıların davada takip yetkisinin kalmaması nedeniyle karara karşı temyiz talebinde bulunma hakkı da bulunmamaktadır. Bu durumda davada sıfatı kalmayan davacı ve davalı vekilleri tarafından yapılan temyiz talebinin dinlenmesine de olanak bulunmadığından, asıl davada davalı- birleştirilen davada davacı- karşı davada davalılar ... ve ... vekili ile asıl davada davacı ... ve birleştirilen davada davalı-karşı davada davacı ... vekilinin temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmiştir.

4. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1949 doğumlu ...'un 07.07.2001 tarihinde ölümü ile ilk evliliğinden kızı asıl davada davacı ..., ikinci eşi asıl davada davalı- birleştirilen davada davalılar ..., ikinci evliliğinden kızı ... ve ilk evliliğinden kızı birleştirilen davada davalı- karşı davada davacı ...'in kaldığı anlaşılmıştır.

5. Asıl ve birleştirilen davada karşı davaya konu 48 33... parsel 1 nolu bağımsız bölüm 30.11.1999 tarihinde ... tarafından 10.000,00 TL bedel karşılığı 1/2’şer payla muris ... ve ...'a, muris ...'un 20.03.2001 tarihinde 1/2 payını 12.000,00 TL bedelle ...'a; 52 26... parsel 12 nolu bağımsız bölümün ... adına kayıtlıyken 10.01.1992 tarihinde 4.500,00 TL bedelle muris ...'a, onun da 01.03.2001 tarihinde 4.500,00 TL bedelle ...'a satıldığı, davalı ... tarafından 1 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin tamamı 25.04.2001 tarihinde 33.000,00 TL bedelle kardeşi ...'e, 04.07.2001 tarihinde ... tarafından toplam 34.000,00 TL bedelle ...'e satıldığı; ... 437 parsel 11... nolu bağımsız bölümün ... adına kayıtlıyken 25.08.1998 tarihinde 1/2’şer pay ile ... ve Muris ...'a, muris ...'un taşınmazda bulunan 1/2 payını 12.03.2001 tarihinde toplam 6.000,00 TL bedelle ...'a, ...'un da taşınmazların tamamı 02.05.2001 tarihinde toplam 6.000,00 TL bedelle kardeşi ...'e, ...'in de 05.07.2001 tarihinde toplam 15.000,00 TL bedelle ...'ye satış suretiyle temlik edildiği, ... plakalı aracın 25.04.2001 tarihinde dava dışı kişiden ... tarafından satın alındığı anlaşılmaktadır.

6. Mahkemece, asıl ve birleştirilen davada karşı davaya konu taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, araç yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmakla birlikte her iki davanın da terekeye iade istemli açıldığı, asıl davada tescile ilişkin verilen kabul kararının karşı dava için de geçerli olduğu bu nedenle tescil hükmü yönünden tek bir hüküm kurulması gerekirken taşınmazın tamamının iptaline karar verilmiş gibi iki ayrı hüküm kurulması isabetsizdir.

7. Birleştirilen davaya konu ... Mahallesi 3 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 06.07.2001 tarihinde ... tarafından 11.500,00 TL bedelle ...'e, 450 19... parsel sayılı taşınmazda bulunan 37 numaralı bağımsız bölümün çıplak mülkiyetinin 06.07.2011 tarihinde 10.700,00 TL bedelle muris ... tarafından ...'a satış suretiyle temlik edildiği, ... plakalı aracın 06.09.2000 tarihinde muris ... tarafından ...'a satış suretiyle temlik edildiği anlaşılmıştır.

8. Mahkemece reddine karar verilen birleştirilen davada; dava konusu ... plakalı araç yönünden davanın reddi doğru olmakla birlikte, murisin kanser hastası olduğu, hastalığının zamanla ağırlaştığı, dava konusu ... Mahallesi 3 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı ...'e ve 37 numaralı bağımsız bölümün ise davalı ...'a murisin ölümünden 1 gün önce vekil aracılığıyla devredildiği, bu davalıların davalı ...'in iş arkadaşları olduğu, 37 numaralı bağımsız bölümde murisin anne ve babasının intifa hakkı saklı tutularak devredildiği, bu taşınmazların öncesinde davalı ...'e devredilmek istendiği, bu işlemlerde yer alan muris vekili tanık ... ... 'ın temliklerden sonra davalılardan herhangi bir bedel almadığını, temliklerin tamamen bağış niteliğinde olduğunu ifade ettiği anlaşılmakla bu taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Asıl davada davalı- birleştirilen davada davacı- karşı davada davalılar ... ve ... vekili ile asıl davada davacı ... ve birleştirilen davada davalı-karşı davada davacı ... vekilinin temyiz dilekçelerinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

2.Davalılar ... ve ... vekilinin ve tereke temsilcisinin temyiz itirazlarının değinilen yönlerden kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin yatırılan harcın temyiz edenlere iadesine,

Temyiz eden davalılar ... ve ... vekili duruşmaya katılmadığından lehine duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dosyanın Ankara 38. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,16.12.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.