Yargıtay yargitay 2024/1996 E. 2025/5813 K.

1. Hukuk Dairesi 2024/1996 E. , 2025/5813 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2590 E., 2024/30 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samandağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/7 E., 2022/211 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 09.12.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar; murisleri ...'a da kendi murislerinden kalan ata yadigarı 11815 parsel sayılı taşınmazın ...'ın ölümü üzerine anneleri, davalı kardeşleri ve kendilerine intikal ettiğini, anneleri ...'nin dava konusu taşınmazın davalıya verilmesi, ... soyadına ait taşınmazın yine ... soyadında kalması, aile içindeki geleneğin devam etmesi, bunun karşılığında eşdeğer mal verileceği, mirastaki dengesizliğin de giderileceği yolundaki telkin, ısrar ve talepleri olduğunu, davalının da annesini desteklediğini, bunun üzerine dava konusu taşınmazdaki paylarını 11.01.2019 tarihinde bedelsiz olarak davalı kardeşlerine devrettiklerini, temlikin anneleri ve davalı kardeşlerinin kendilerini aldatması, hileli söz ve davranışları ile gerçekleştiğini, düşüncesizlik ve deneyimsizlikle taşınmazı devrettiklerini, taşınmazın karşılığının verilmesi ve miras paylaşımındaki dengesizliğin giderilmesi için beklediklerini ancak çeşitli nedenlerle işlem yapılmadığını, anneleri ...'nin bir kısım taşınmazlarını da davalı oğluna devrettiğini 2020 Eylül ayında öğrenmeleri üzerine aldatıldıklarını anladıklarını, temlikin aşırı yaralanma nedeniyle de geçersiz olduğunu ileri sürerek davalıya devredilen payların tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP
Davalı; dava konusu taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, iddiaların doğru olmadığını, tarafların iradesinin satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iradenin fesada uğratıldığı ve aşırı yararlanmanın bulunduğu iddia edilmiş ise de iddiaların dosya kapsamında ispat edilemediği, verilen kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın ispatlandığını, kararın hukuka ve dosya kapsamına aykırı olduğunu, karar ve gerekçenin yerinde olmadığını, delillerin takdirinde hataya düşüldüğünü, tanık beyanları ile iddiaların ispatlandığını bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, hile (aldatma) ve gabin (aşırı yararlanma) hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 11815 parsel sayılı taşınmazdaki 3197/3814 payın tarafların murisi ... ... adına kayıtlı iken 12.11.2018 tarihinde davacılar ve davalı ile diğer mirasçı dava dışı anneleri ...'ye intikal ettiği, davacıların çekişme konusu adlarına kayıtlı payların tamamını 11.01.2019 tarihinde satış suretiyle davalıya devrettikleri anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Temyiz edilen davalı vekili duruşmaya katılmadığından lehine duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.