Yargıtay yargitay 2024/1830 E. 2025/5567 K.

1. Hukuk Dairesi 2024/1830 E. , 2025/5567 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/706 E., 2024/7 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kastamonu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/126 E., 2022/436 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Asıl davada davacılar ... ve ...; kadastro çalışmaları sonucunda Kastamonu ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan dava konusu 1 29... parsel sayılı taşınmazın uzun yıllardır malik sıfatıyla kendilerinin zilyetliklerinde olmasına rağmen sehven Hazine adına, Hazine adına kaydedilmesi gereken 1 29... parsel sayılı taşınmazın ise kendileri adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek dava konusu 1 29... parsel sayılı taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini, adlarına kaydedilen 1 29... parsel sayılı taşınmazın ise Hazine adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP
Asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı Hazine vekili; asıl davanın reddini savunmuş, birleştirilen davasında ise kadastro sırasında sehven davalılar adına tespit ve tescil edilen dava konusu 1 29... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; iddianın ispatlandığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne, dava konusu 1 29... ve 2 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile 17.10.2022 tarihli rapor ve ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 3.429, 78... 'lik ve (C) harfi ile gösterilen 1.000, 30... 'lik toplam 4.430, 08... 'lik taşınmazın son parsel numarası verilmek suretiyle asıl davada davacılar ... ve ... adına tesciline; aynı rapor ve ekindeki krokide (B) harfi ile gösterilen 31.296, 92... 'lik ve (D) harfi ile gösterilen 4.122, 83... 'lik toplam 35.419, 75... 'lik taşınmazın ise son parsel numarası verilmek suretiyle birleştirilen davada davacı Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı Hazine vekili tarafından yargılama giderlerine hasren istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl davada davacılar tarafından keşifte yapılan yer gösterimi sonucunda 1 29... parsel sayılı taşınmazda dava konusu edilen kısmın anlaşıldığı ve Mahkemece bu kısım yönünden davanın kabulüne karar verildiği, buna göre asıl davada yapılan yargılama giderlerinin davalı Hazine üzerinde bırakılmasında isabetsizlik bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde yargılama giderlerinin tamamından Hazinenin sorumlu tutulmasının doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Asıl ve birleştirilen dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro çalışmaları sonucunda Kastamonu ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan asıl dava konusu 1 29... parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına, birleştirilen dava konusu 1 29... parsel sayılı taşınmazın 1/2'şer payla davalılar ... ve ... adlarına tespit edildiği, kadastro tespitlerinin itiraz edilmeksizin 18.12.2008 tarihinde kesinleşmesi üzerine taşınmazların tespit malikleri adına tapuya tescil edildiği anlaşılmıştır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.