Yargıtay yargitay 2024/1454 E. 2025/5573 K.

1. Hukuk Dairesi 2024/1454 E. , 2025/5573 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/172 E., 2024/425 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/217 E., 2023/640 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 02.12.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı; mirasbırakan annesi ...’ın 17 73... parsel sayılı taşınmazını, davalı oğlu ...’nın da baskısı ile davalılara satış suretiyle devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında muris tarafından davalı ...’e yapılan temlikin gerçek satış olduğunu belirterek davalı ... yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

II. CEVAP
1.Davalılar ..., ..., ... ve ...; dava konusu taşınmazın mirasbırakan babaları ...’a ait olduğunu, babalarının bu taşınmazı anneleri ...’ye devrettiğini, davacının yaptığı bir çok iş nedeniyle borçlandığını, bu borçlarını ödeyemediğini ve annesi ...’den yardım istediğini, ...’nin de maddi durumu iyi olmadığı için dava konusu taşınmazın satışını teklif ettiğini, taşınmazın değerleneceği ve yabancının almaması için taşınmazdaki davacıya kalacak olan 1/5 miras payını damadı olan davalı ...’e 50.000,00 TL bedelle sattığını, diğer çocuklarına haksızlık olmaması için de kalan kısmı 1/5 ‘er paylarla çocuklarına ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini, davacının aldığı satış bedelinin tamamı ile borçlarını ödediğini, muris tarafından yapılan işlemin mal kaçırma değil, adaleti sağlamak olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ... yönünden davadan feragat edildiği, davacının, mirasbırakanı olan ...’ın, dava konusu taşınmazdaki davalı ... dışındaki davalılar olan 4 çocuğuna 15.10.2007 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile 1/5‘er pay devrettiğini, temliklerin mal kaçırma amacıyla yapıldığını iddia ettiği, davacı tanık beyanlarının görgüye dayalı olmayıp duyuma dayalı olduğu, murisin dava konusu taşınmazı her bir çocuğuna 1/5‘er pay düşecek şekilde paylaştırdığı, davacının hissesine düşecek 1/5 payı davacının piyasaya olan borçları nedeniyle, davacı ve davalıların eniştesi ve aynı zamanda diğer davalı ...’in eşi olan davalı ...’e 20.12.2006 tarihinde sattığı, aldığı satış bedelini davacıya verdiği, bu hususta davalı tarafça davacıya yemin teklifinde bulunulduğu, davacının yemini kısmen eda ederek mirasbırakan tarafından dava konusu taşınmazda davalı ...'e yapılan 1/5 payın satış bedelinin kendisine ödendiğini, ancak bu meblağın 15.000,00 TL'sini alıp diğer kısmını mirasbırakanına ödediğini beyan ederek yemini eda ettiği, davacının yemin delili ile davalı ...’e satılan pay karşılığında alınan meblağın tarafına ödendiğini ikrar ettiği, davacının ödenen satış bedelinden 15.000,00 TL'sini alıp geri kalan meblağı annesine ödediğini iddia etmiş ise de bu hususu ispat edemediği, mirasbırakanın paylaştırma amacıyla davalılara devirleri yaptığı, davacı tarafça iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davalı ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili duruşma istekli temyiz dilekçesinde özetle; kararın hukuka aykırı olduğunu, istinaf sebeplerinin değerlendirilmediğini, davacı tanık beyanlarına itibar edilmeyerek akraba olan ve davanın kazanılmasında menfaati bulunan davalı tanık beyanlarına itibar edilmesinin hatalı olduğunu, davacının, davalı ...'e yapılan hisse satışından elde edilen bedelin 15.000,00 TL'lik kısmının muris tarafından kendisine verildiği hususunda yemin ettiğini, bu yeminin kendine düşen hisse ile ilgili olmadığının açık olduğunu, satış bedelinin tamamının davacı tarafça alınmadığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1930 doğumlu mirasbırakan ...’ın 13.12.2017 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davacı oğlu ... ile davalı çocukları ..., ..., ... ve ...’in kaldığı, murisin maliki olduğu 68... parsel sayılı taşınmazının 4/5 payını üzerinde bırakarak 1/5 payını 20.12.2006 tarihinde kızı ...’in eşi olan davalı damadı ...’e satış suretiyle devrettiği, murisin taşınmazın kalan 4/5 payını da 15.10.2007 tarihinde 1/5'er paylarla ölünceye kadar bakma akdi ile davalı çocukları ..., ..., ... ve ...’e devrettiği, ...’in temlik aldığı payın yarısını 03.04.2009 tarihinde davalı ...’ya satış suretiyle devrettiği, 2014 yılında yapılan imar uygulaması sonucu taşınmazın 17 73... parsel olarak 1/5'er paylarla davalılar ..., ... ve ... adına, 1/10 payının davalı ..., 3/10 payının ise davalı ... adına tescil edildiği, yargılama aşamasında davacının davalı ... yönünden davadan feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmaktadır.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Temyiz edilen davalılar vekili duruşmaya katılmadığından duruşma vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.