Yargıtay yargitay 2024/1230 E. 2025/5576 K.

1. Hukuk Dairesi 2024/1230 E. , 2025/5576 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1940 E., 2023/2291 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Dinar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/151 E., 2023/273 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 02.12.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davalılar vekili Avukat .... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı; mirasbırakan babası ...’in 65 06... parsel sayılı taşınmazlarını 1/2’şer paylarla davalı oğulları .... ve ...’e, 5597 parsel sayılı taşınmazını ise davalı oğlu ...’ya satış suretiyle devrettiğini, davalıların taşınmazları alım gücü bulunmadığını, temliklerin mirastan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalılar; davacının muris ile ilgilenmediğini, murisin tüm bakımının kendileri tarafından yapıldığını, davacının taşınmazları kendisine devretmesi için murise baskı yaptığını, geleneklere göre gelinlere altın bedeli yerine tarla verildiğini,bu nedenle murisin davacının eşi ve davalı ...’in eşine altın bedeli olarak taşınmaz devrettiğini, dava konusu 5597 parselin de davalı ...’ya altın bedeli olarak verildiğini, murisin maddi durumunun iyi olmadığını, düğün yaparken ve davacıyı yurt dışına gönderirken borçlandığını, bu dönemlerde hep davalıların murise borç verdiklerini, bu borçların karşılığı olarak dava konusu 65 06... parsel sayılı taşınmazları davalılara devrettiğini, murisin borçları nedeniyle başka taşınmazlarını da üçüncü kişilere sattığını, ayrıca murisin geriye bir çok taşınmazının kaldığını, murisin amacının mal kaçırmak olsaydı o taşınmazları da devredeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mirasbırakanın dava konusu taşınmazları davalılara satış suretiyle temlikinin muvazaalı olduğu, murisin mal kaçırma iradesinin bulunduğu, ödeme iddiasının ispatlanamadığı, murisin mal satmaya ihtiyacının olmadığı, tanık beyanları ile aksi bir durumun ispatlanamadığı, davalıların devir tarihinde dava konusu taşınmazları alabilecek ekonomik güce sahip olmadıkları, murisin taşınmaz devirlerine yönelik haklı ve makul bir nedeninin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin ölümü ile 942, 34 43... parsel sayılı taşınmazın taraflara intikal ettiği, taraflara intikal eden taşınmazların yüz ölçümlerinin küçük olduğu, muris ile davacının arasının iyi olmadığı, davalıların ödeme savunmasını ispatlayamadığı, murisin taşınmaz satmasını gerektirecek bir nedenin bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili duruşma istekli temyiz dilekçesinde özetle; kararın hukuka aykırı olduğunu, delillerin tam olarak toplanmadığını, eksik inceleme ile hüküm verildiğini, talep edilmesine rağmen murise ait PTT hesap hareketlerinin araştırılmadığını, bu husus araştırılsa idi davalıların çeşitli tarihlerde murise para havale ettiğinin ortaya çıkacağını, davacı yanın delillerine üstünlük sağlandığını, davalıların maddi durumlarının iyi olduğunu, taşınmaz satın alabilecek maddi güce sahip olduklarını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1941 doğumlu mirasbırakan ...’in 25.02.2021 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davacı oğlu ... ile davalı oğulları ... ve ...’in kaldığı, murisin 65 06... parsel sayılı taşınmazlarını 10.04.2001 tarihinde 1/2’şer paylarla davalı oğulları ... ve ...’ya, 5597 parsel sayılı taşınmazını 02.04.2009 tarihinde davalı oğlu ...’ya satış suretiyle devrettiği anlaşılmaktadır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 16.310,33 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...’ten; 14.100,19 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...’ten alınmasına,

04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davacı vekili vekili için 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.