Yargıtay yargitay 2024/1005 E. 2025/5585 K.

1. Hukuk Dairesi 2024/1005 E. , 2025/5585 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/505 E., 2023/1597 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/25 E., 2020/279 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 02.12.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat .... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; davacının murisi ...'nın 1 91... parsel sayılı taşınmazının mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak davalıya devredildiğini, davalının satış yapıldığı tarihte mobilyacı olup taşınmazı satın alabilecek maddi gücü bulunmadığını, murisin de taşınmazı satmaya ihtiyacı olmadığını, murisin emekli aylığı aldığını ve kendi evinde yaşadığını, borcu da bulunmadığını, taşınmazın gerçek bedeli ile temlik bedeli arasında açık bir orantısızlık olduğunu, taşınmaz üzerine davalı tarafından bina inşa edildiğini ve bir kısmının dava dışı kişilere satıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazdaki A blok 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, E blok 3, 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin ve dava dışı kişilere satılan 39 adet dairenin tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında davacı adına tesciline, olmadığı takdirde bedelin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili; taşınmazın davalı tarafından satın alındığını, davalının annesi ve kardeşleri ile satış hususunda anlaşmaya vararak kardeşlerine payları oranında ödeme yaptığını, taşınmazın satılmasının en önemli sebebinin tarafların kardeşi olan dava dışı ...'nin eşinin maddi olarak zor durumda olması ve paraya ihtiyacı olduğunu belirtmesi olduğunu, davalının murise, babasından emekli maaşı bağlanmasını sağladığını, yeğeninin evlendiği zaman herhangi bir bedel almaksızın mobilya verdiğini, diğer kardeşlerine de ödeme yaptığını, taşınmazı alabilmek için çevresindeki kişilerden borç aldığını, 2006 yılında aldığı borçları kapatmak için 2007 yılında 5 90... parsel sayılı taşınmazını sattığını, dava konusu taşınmazın rayiç değerinden daha fazla para ödeyerek taşınmazı satın aldığını, muris ...'nın paraya ihtiyacı olmadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, murisin emeklilik aylığı dışında maddi gelirinin bulunmadığını, tüm bakımının davalı tarafından gerçekleştirildiğini, davalının ekonomik durumunun diğer kardeşlerine nazaran iyi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile taşınmaz üzerindeki binaların yapımında murisin herhangi bir katkısının bulunmadığı, diğer bağımsız bölümlerin maliki olan dava dışı üçüncü kişiler hakkında açılmış bir dava olmadığı, davanın davalı adına kayıtlı 10 adet bağımsız bölümün tapu kaydının davacının miras payı oranında iptali istemine hasredildiği, dinlenen tanık beyanlarına ve tüm dosya içeriğine göre murisin davacı ile bir probleminin olmadığı, mal satmaya ihtiyacının olmamasının veya satış bedelinin gerçek değeri ile temlik değeri arasındaki farkın tek başına temlikin muvazaalı olduğunu göstermediği, davalının dava konusu taşınmazı satın aldıktan sonra davacı ile diğer kardeşlerine ödeme yaptığı, davacı tarafın iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; tanıkların ve özellikle mirasçı olan ve davanın kabulü halinde hakkı etkilenecek olan ... 'ün beyanlarına göre tarafların murisi ile mirasçıların her hangi bir sorunlarının olmadığı, davalının uyuşmazlığa konu taşınmazı satın alabilecek maddi gücünün bulunduğu ve taşımazı satın aldıktan sonra da davacı dahil dava dışı diğer mirasçılara ödeme yaptığı, tanıkların murisin davacıdan mal kaçırma kastıyla hareket ettiğine dair bir beyanda bulunmadıkları, murisin davacıdan mal kaçırmasını gerektirir bir olgu ve olayın varlığının ortaya konulamadığı, bedel farkının tek başına temlikin mal kaçırma amaçlı olduğunu göstermeyeceği, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf isteğinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; murisin, ilk eşinin ölümünden kısa bir süre sonra yeniden evlendiğini, davalının ikinci eşinden olma oğlu olduğunu, murisin ölünceye kadar oğluyla birlikte yaşadığını ve onun baskı ve korkusu ile işlemi gerçekleştirdiğini, erkek çocuğun kız çocuklarına üstün tutulduğunu, davacının murisle değil akrabasının yanında büyüdüğünü, murisin diğer çocuklarını ise yanında tuttuğunu, davacının zor şartlar altında yaşadığını, davalının taşınmazı alım gücünün bulunmadığını, bedeller arasında fahiş fark olduğunu, davalının ödeme savunmasını kabul etmediklerini, davalının kendince belirlediği miktarı ödediğini iddia ettiğini, murisin çok sayıda taşınmazını daha önce devrettiğini, davalı bir ödeme yapmışsa da bunun geçmişte satılan taşınmazların karşılığı miras hakkına mahsuben alınmış olabileceğini, kaldı ki davalının ödediğini beyan ettiği paranın dava konusu taşınmazların değerini karşılamadığını, murisin taşınmazı satmaya ihtiyacı olmadığını, yine davalıya devredilen dava dışı 270 parseldeki evinde yaşadığını ve emekli maaşı olduğunu, davalının taşınmazın alınması için dava dışı ...'e teklif götürdüğünü, anılan kişinin almayı kabul etmediğini belirttiğini ancak bu kişinin resmi akitte tanık olarak yer aldığını aynı zamanda da davalıya borç veren kişi olduğunun belirtildiğini, murisin gerçek iradesinin satış olmadığını, tanık beyanlarından davacı dahil murisin bakımında tüm kardeşlerin sorumluklarını yerine getirdiklerinin anlaşıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden; muris ...’nın 02.01.2015 tarihinde öldüğü, geride ilk eşinden olma kızı davacı ile ikinci eşinden olma çocukları davalı ile dava dışı ... ve ...’nin mirasçı olarak kaldığı, murisin dava konusu arsa vasılı 1 91... parsel sayılı taşınmazını 22.12.2006 tarihinde davalıya satış suretiyle temlik ettiği, 02.10.2015 tarihinde kat irtifakı ile dava konusu taşınmazların davalı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 345,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davalı vekili için 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.