Yargıtay yargitay 2025/8024 E. 2025/8681 K.

1. Ceza Dairesi 2025/8024 E. , 2025/8681 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2018/670 E., 2019/496 K.
SUÇ : Kasten yaralama
İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

İskenderun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.10.2019 tarihli ve 2018/670 Esas, 2019/496 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 86/3-e, 62, 52/2. maddeleri gereğince 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin netice cezanın türü ve miktarı itibariyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 272/3-a maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunması nedeniyle 08.10.2019 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 29.10.2025 tarihli ve 2024/30139 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.11.2025 tarihli ve KYB - 2025/126326 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.11.2025 tarihli ve KYB - 2025/126326 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
"Dosya kapsamına göre; olay günü inceleme dışı sanık ... ile sanık ...'un ... plaka sayılı araç ile ...'nin işlettiği tamirhanenin önüne geldikleri, aracı inceleme dışı sanık ...'nın kullandığı, sanık ...'un ise ön yolcu koltuğunda oturduğu, sanık ...'un aracın camını indirerek aralarında alacak verecek meselesi bulunan ve tamirhanenin önünde bekleyen mağdur ...'ya doğru ateş ettiği, eylem nedeniyle mağdur ...'nın yaralandığı, ayrıca tamirhanede çalışan ve olayla herhangi bir alakası bulunmayan mağdur ...'nin de yaralandığı olayda, sanığın doğrudan kastının ...'yı yaralamaya yönelik olduğu, mağdur ...'ye yönelik doğrudan bir kastının bulunmadığı ancak mağdur ...'nin tamirhanede olduğunu bulunduğunu bilmesine ve bu suçun unsurlarının oluşabileceğini öngörmesine karşın eylemini yine de gerçekleştirmesi karşısında, mağdur ...'ye yönelik silahla kasten yaralama suçunu olası kast ile işlediği ve 5237 sayılı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca cezasından indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir."
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
1. Olay günü hükümlü ...'in inceleme dışı sanık ...'nın kullandığı ... plaka sayılı araç ile ...'nin işlettiği tamirhanenin önüne geldiği, ön yolcu koltuğunda oturan ...'in aracın camını indirerek aralarında alacak verecek meselesi bulunan ve tamirhanenin önünde bekleyen inceleme dışı mağdur ...'ya doğru ateş ettiği, eylem nedeniyle ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandığı, ...'in eylemi neticesinde ... ile birlikte tamirhanede çalışan mağdur ...'nin de basit nitelikte yaralandığı, Mahkemece hükümlünün doğrudan kast ile eylemi gerçekleştirdiğinin kabul edilerek buna uygun uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2. 5271 sayılı Kanun’un, Kanun yararına bozma başlıklı 309. maddesinin inceleme konusu ile ilgili birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarında yer alan;
"(1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.
(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.
(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenlemeler uyarınca, hâkim veya mahkemece verilip istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümlerde, maddi hukuka veya yargılama hukukuna ilişkin hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini yasal nedenlerini açıklayarak, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirecektir. Bunun üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı da hükmün veya kararın bozulması istemini içeren yazısına bu nedenleri aynen yazarak Yargıtay ceza dairesine verecek, ileri sürülen nedenlerin Yargıtayca yerinde görülmesi halinde karar veya hüküm kanun yararına bozulacak, yerinde görülmezse istem reddedilecektir.

Buna göre hâkim veya mahkemece verilen karar veya hükümlerin kanun yararına bozma konusu yapılabilmesi için, bu karar veya hükmün hukuken geçerli olması, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmesi ve başka bir yolla çözümünün mümkün olmaması gerekmektedir.

3. Hükümlü hakkında, Mahkemece yargılama yapılıp deliller değerlendirilerek mağduru kasten yaralama eyleminden cezalandırılmasına karar verildiği, kanun yararına bozmaya konu edilen mahkumiyet hükmündeki ileri sürülen hukuka aykırılığın 5271 sayılı Kanun'un 309. maddesindeki hâllere dâhil olmayıp Mahkemenin delil değerlendirilmesine ilişkin olduğu, Mahkemenin delilleri değerlendirerek hükümlüyü cezalandırdığı anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.12.2025 tarihinde karar verildi.