Yargıtay yargitay 2025/6290 E. 2025/8610 K.

1. Ceza Dairesi 2025/6290 E. , 2025/8610 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/288 E., 2024/92 K.
SUÇLAR : Kasten öldürme, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Düşme, mahkûmiyet
İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi düzelterek onama, kısmi bozma

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 07.07.2025 tarihli ve 2024/6459 Esas, 2025/5588 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.09.2025 tarihli ve KD-2024/75269 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 308/1. maddesi uyarınca yapılan itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ
1. Vekalet ücreti bakımından, tüm sanıklar hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan mahkumiyet kararı verildiği, sanık ...'un hakkındaki mahkumiyet hükmü kesinleşmeden, temyiz incelemesi aşamasında öldüğü, diğer sanıkların ise sadece adı geçen katılan lehine hükmolunacak vekalet ücretini ödemekle yükümlü oldukları, ancak Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.02.2024 tarihli ve 2015/288 Esas, 2024/92 Karar sayılı kararında, vekâlet ücretine ilişkin bölümde "Katılanlar ..., ..., ... kendisini vekâletnameli vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 14/1 maddesi uyarınca 29.800 TL vekalet ücretinin sanıklardan eşit oranda tahsili ile katılan Gümrük Müdürlüğüne verilmesine, " şeklinde hüküm kurulduğu, söz konusu hükümde katılan ... lehine vekâlet ücretine hükmolunması gerekirken hem diğer katılanlar ... ve ...'ın ismine yer verilip, hem de son cümlede katılan isminin sehven "Gümrük Müdürlüğü" olarak belirtildiği ve tereddüte sebebiyet verildiği anlaşılmış olup, vekalet ücreti konusunda duraksamaya yer bırakmayacak şekilde karar verilmemiş olması,

2. Sanık ...'un hukuki durumunun tayini bakımından, her ne kadar adı geçen sanığın UYAP sisteminden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre 14.06.2024 tarihinde öldüğünün ... Devlet Hastanesinin, 19.06.2024 tarihli, 170 sayılı tespitine istinaden, ... isimli kişinin bildirimine dayanılarak Atina-Pire Başkonsolosluğu tarafından ... no ile tescil edilmiş ise de sanığın hükmen tutuklu olduğu sırada 27.02.2024 tarihinde firar ettiği, hakkındaki hükümler temyiz edildikten sonra Mersin Cumhuriyet Başsavcılığınca hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan 2024/24213 sayılı soruşturmanın başlatılıp yakalama çıkartıldığı aşamada, yabancı bir şahsın beyanı esas alınarak ölüm kaydının tescil edildiği dikkate alındığında hukuki durumunun mahkemesince yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesinden bahisle;

Sanık ... hakkındaki tüm hükümlerin, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında katılanlar ... ... ve ...'a karşı kasten yaralama suçundan verilen hükümlerin onanması kararının kaldırılmasına, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.02.2024 tarihli ve 2015/288 Esas, 2024/92 Karar sayılı kararında vekalet ücretine ilişkin bölümde "Katılanlar ..., ..., ... kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 14/1 maddesi uyarınca 29.800 TL vekâlet ücretinin sanıklardan eşit oranda tahsili ile katılan Gümrük Müdürlüğüne verilmesine, " yazılması, bu durumun hükmün infazında tereddüte sebebiyet vermesi hukuka aykırı bulunduğundan, hükmün 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi uyarınca BOZULMASI, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesi gereğince bahsi geçen bölümdeki "Katılanlar ..., ..., ... " isimleri ile " Gümrük Müdürlüğü" ibaresinin çıkartılması yerlerine "katılan ..." isminin yazılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASI ve sanık ...'un hukuki durumunun mahkemesince yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hakkındaki hükümlerin 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASI talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE
1. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında sadece katılan ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan ayrı ayrı mahkumiyet kararı verildiği halde, sanıklar aleyhine vekalet ücretine hükmedilirken katılan ... yanında ayrıca katılanlar ... ve ...'ın ismine de yer verilmesi ve son cümlede vekalet ücretinin sanıklardan eşit oranda tahsili ile katılan ...'e verilmesine karar verilmesi gerekirken, dosyada taraf olmayan Gümrük Müdürlüğüne verilmesine karar verilerek infazda tereddüte neden olunması,

2. Sanık ...'un, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre 14.06.2024 tarihinde öldüğünün ... Devlet Hastanesinin, 19.06.2024 tarihli, 170 sayılı tespitine istinaden, ... isimli kişinin bildirimine dayanılarak Atina-Pire Başkonsolosluğu tarafından ... no ile tescil edilmiş ise de sanığın hükmen tutuklu olduğu sırada 27.02.2024 tarihinde firar ettiği, hakkındaki hükümler temyiz edildikten sonra Mersin Cumhuriyet Başsavcılığınca hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan 2024/24213 sayılı soruşturmanın başlatılıp yakalama çıkartıldığı aşamada, yabancı bir şahsın beyanı esas alınarak ölüm kaydının tescil edildiği dikkate alındığında, sanık ... hakkında açılan kamu davaları ile ilgili olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 64/1. maddesinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedenleriyle,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR
1. Gerekçe bölümünün (1) ve (2) numaralı bentlerinde belirtilen nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 07.07.2025 tarihli ve 2024/6459 Esas, 2025/5588 Karar sayılı sanık ... hakkındaki tüm hükümlerin, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında katılan ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, katılanlar ... ve ...'a karşı kasten yaralama suçlarından verilen hükümlere ilişkin onama ilâmının KALDIRILMASINA,

3. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, katılanlar ... ve ...a karşı kasten yaralama suçlarından verilen hükümler yönünden
Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.02.2024 tarihli ve 2015/288 Esas, 2024/92 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkralarında vekalet ücreti ile ilgili paragrafta yer alan "Katılanlar ..., ..., ......" ve "... katılan Gümrük Müdürlüğüne verilmesine," şeklindeki ibarelerin hükümden çıkartılması ve yerlerine sırasıyla "Katılan ..." ve "katılan ...'a verilmesine" şeklindeki ibarelerin eklenmesi suretiyle hükümlerin, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4. Sanık ... hakkında maktuller ... ve ...'e karşı kasten öldürme; katılanlar ..., ..., ..., ... ve ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama; katılanlar ... ve ...'a karşı kasten yaralama suçlarından verilen hükümler yönünden
Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklandığı üzere 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle, başkaca yönleri incelenmeyen Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.02.2024 tarihli ve 2015/288 Esas, 2024/92 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2025 tarihinde karar verildi.