Yargıtay yargitay 2025/5230 E. 2025/8459 K.

1. Ceza Dairesi 2025/5230 E. , 2025/8459 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/3045 E., 2020/1088 K.
SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, bu suça azmettirme ve yardım etme
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 19.03.2025 tarihli ve 2024/6932 Esas, 2025/2224 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.07.2025 tarihli ve 1-2020/107481 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308. maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, haklarında beraat kararı verilen sanık ...'in maktul ...'e yönelik tasarlayarak öldürmeye azmettirme, sanıklar ... ve ...'ın maktul ...'e yönelik tasarlayarak, maktul ...'a yönelik suç delillerini gizleme amacıyla öldürme, sanık ...'nın tasarlayarak öldürmeye yardım etme suçlarının sübuta erdiğinden bahisle onama ilâmının kaldırılmasına ve Cumhuriyet savcısı ile katılanlar vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile hükümlerin bozularak sanıkların anılan eylemlerinden cezalandırılmalarına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve yasaya uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eksik araştırmanın bulunmadığı, sanık ...'in maktul ...'e yönelik tasarlayarak öldürmeye azmettirme, sanıklar ... ve ...'ın maktul ...'e yönelik tasarlayarak, maktul ...'a yönelik suç delillerini gizleme amacıyla öldürme, sanık ...'nın tasarlayarak öldürmeye yardım etme suçlarında mahkûmiyetlerine yeterli somut delil bulunmadığından haklarında verilen beraat hükümlerinde isabetsizlik görülmediğinin anlaşılması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR
1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy çokluğuyla REDDİNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 19.03.2025 tarihli ve 2024/6932 Esas, 2025/2224 Karar sayılı onama kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.12.2025 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,
Sanıklardan ...'in kızı ... ile maktul ...'in oğlu ...'nin birlikte kaçtıkları, bu durumu kabullenemeyen ...'nın babası ... ile abisi ... ve amcalarının köyde yaşayan ...'nin ailesini yerlerini söylemesi konusunda sıkıştırmaya başladıkları oysa ...'nin kaçmadan önce aileye ait koyunları onlardan habersiz satması ve eşi ile çocuklarını terk etmesi nedeniyle anne-babasının da tepkisini aldığı ve ailesi ile irtibatının koptuğu buna rağmen sanık tarafının her geçen gün tehditlerinin dozunu artırdıkları, gerek eve gelerek ve gerekse maktul ...'in oğlu maktul ...'ın çalıştığı iş yerine giderek tehditlerini sürdürdükleri, maktul tarafın bu tehditlerden dolayı şikayetçi olduğu ve soruşturma açıldığı en son eve gelen kişilerin ..., ... ve arabadan inmeyen ancak maktul tarafın tanımadığı bir kişi olduğu, olaydan 2 gün önce gerçekleşen bu tehdit eyleminde ...'ın "bir daha gelişimiz farklı olacak" şeklinde tehditte bulunduğu, diğer tehdit eylemlerinde ise ...'in 4 kez, ...'ın 2 kez, ... ve ...'ın ise birer kez geldiklerinin anlaşıldığı, en son tehdit olayının gerçekleştiği 03.09.2015 günü akşamı ...'in evinde ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in toplandığı ve burada maktul ...'in öldürülmesine karar verildiği ve işin kim tarafından ne şekilde gerçekleştirileceğinin kararlaştırıldığı, bu amaçla olaydan bir gün önce sanık ...'ın aracını getirerek ...'a teslim ettiği ve suçtan kurtulmak için hemen Bursa iline kaçtığı ...'ın sürücülüğünü yaptığı bu araca ... ve iki kişinin daha bindiği, muhtemelen maktul ile aynı köyde yakın oturan akrabaları ...'dan maktulün evde yalnız olduğunu öğrenmeleri üzerine hemen harekete geçerek evin önüne geçtikleri kilitli olmayan kapıyı açarak 3 kişinin içeri girdiği ...'ın aracı çalışır vaziyette beklettiği ...'ın maktule ateş ederek onu öldürdüğü ve 3 kişinin birlikte dışarı çıktıklarında bakkaldan babasına sigara alıp getiren maktul ... ile karşılaştıkları delil bırakmamak için ...'ın ona da orada ateş ederek yaraladığı ve üçünün birlikte arabaya binerek kaçtıkları. ...'ın araç sahibi ...'ya mesaj atarak "...'nun işi tamam kimseye bir şey söyleme" dediği ve eve giderek eşine ve kızına ...'yu ve oğlunu öldürdüğünü söyleyerek kaçacaklarını ve hazırlanmalarını söylediği ve kaçmak için valiz hazırladığı sırada kızının polis 155 hattını arayarak "babam birini öldürdü kaçmaya hazırlanıyor" şeklindeki ihbarı üzerine kaçmak üzereyken yakalandığı, sanığın polis aracına bindirilirken eşine ve kızına hitaben "polise gidip ifade verirseniz sizi bıçaklar, öldürürüm" şeklinde tehdit ettiğinin polis tarafından tutanak altına alındığı, yine nezarethanede iken de "a..mına koyayım ki bunların hepsini öldürmemişim" dediğinin de tutanak altına alındığı, sanıklardan ...'nın babası ... ve abisi ...'ın da ikametlerini terk ederek kaçtıkları ve telefonlarını da olaydan sonra kapattıkları. ...'ın 16.09.2015 tarihinde sahte kimlikle babası ...'in ise daha sonra yakalanabildiği, maktul ...'in olay yerinde hayatını kaybettiği, ...'nin ise yaralı iken yanına ilk gelen annesine "aynı üç kişiydi" şeklinde bir şeyler söylediği ve kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiği sübut bulmuştur.
Sayın çoğunluk tüm sanıkların beraatine yönelik kararın onanmasına hükmetmiş ise de bu karara katılmıyorum şöyle ki; taraflar arasında ... ile ...'nin kaçması nedeniyle bir husumet bulunduğu ve ...'nin yerinin bilinip söylenmediği düşüncesi ile aileye duyulan husumet günden güne derinleşmiş ve ölümlü tehditlere varmıştır. En son tehdit olayının akşamı bir kısım sanıkların ...'ın evinde toplandıkları, gerek sanık ...'nın ikrarı, gerekse ihbarcının beyanları ve gerekse HTS baz kayıtlarına göre sabittir. Olaydan bir gün önce sanık ...'ya ait olan ve olayda kullanılan aracın sanık ... tarafından teslim alındığı da PTS kayıtları ve ...'nın beyanları ile sabittir. Dolayısı ile sanıkların bu toplantının akabinde kararlaştırılan şekilde hazırlıklar yapmaya başladıkları anlışılmıştır. Sanık ...'ın eşi tanık ...'in bir beyanında "... ...'yi öldüreceğim" diyordu.Yine ... .'in şüpheli olarak jandarma da verdiği ifadesinde "olayı gerçekleştiren ...'in oğlu ...'tir" şeklinde beyanda bulunduğu, sanık ...'ın da nezarethanede iken sarf ettiği sözleri açıklarken "olayı yapan ... dışarda bizim burada ne işimiz var" şeklindeki beyanları ile ihbarcının anlatımları ile örtüştüğü maktulleri öldürenin sanık ... olduğunun kesin olarak anlaşıldığı sanığın olaydan hemen sonra telefonunu kapatarak ve sahte kimlik oluşturarak kaçmaya çalıştığı. Yine sanıklardan ...'ın ...'ın evinde yapılan toplantıya katıldığı, en son yapılan tehdit eylemine katıldığı ve maktule "bir daha ki gelişimiz farklı olacak" dediği, olayda kullanılan aracı ...'dan teslim alarak aracın olay sarasında sürücülüğünü yaptığı kaçan ...'nın amcası olduğu, olaydan sonra ...'ya mesaj atarak "...'nun işi tamam kimseye söyleme" dediği ve eve giderek kızına ve eşine "...'yu ve oğlunu öldürdüklerini ve kaçmaları gerektiğini bildirerek acele ile valiz hazırladığı ancak kızının ihbarı ile yakalandığı, her ne kadar kızı daha sonra kendisine kötü davrandığı için babasından intikam almak amacıyla bu şekilde beyanda bulunmuş ise de bunun hayatın olağan akışına uygun olmadığı, tanığın babasının tehditleri yüzünden gerçekleri söyleyemediği, nitekim sanığın polis aracına bindirilirken tanığı ölümle tehdit ettiğinin sabit olduğu, tüm bu deliller ışığında sanık ...'ın da atılı suçların faili olduğu hususunda bir tereddüt bulunmadığı.
Yine sanıklardan ...'in kaçan ...'nın babası olduğu, her ne kadar olay sırasında olay yerinde olmadığı anlaşılmış ise de sanığın husumetin asıl tarafı olduğu, maktullerin evine ve iş yerine tehdit amacıyla 4 defa gittiği, ...'ın evindeki toplantıya katıldığı, olay günü sanıklarla çok sık telefon görüşmeleri yaptığı, olaydan sonra bazı sanıkların ...'in evinde toplandıkları, sanığın olaydan sonra telefonunu kapatarak ikametini terk ettiği ve kaçtığı, çok sonra yakalanabildiği nazara alındığında ...'in özellikle oğlu olan ...'ı atılı suçları işlemesi konusunda azmettirdiğinin kesin olarak anlaşıldığı.
Yine sanık ...'nın olay tarihinde başka yerde olduğu anlaşılmış ise de sanığın olayın işleneceğini bildiği halde aracını olayda kullanması için sanık ...'a verdiğinin anlaşıldığı, sanığın bu şekilde sabit olan eyleminin ise suça yardım etme olduğu.
Böylece sanık ...'in maktul ...'in tasarlanarak öldürülmesi eylemine azmettirme, sanık ... ve ...'ın maktul ...'in tasarlanarak maktul ...'ın ise suç delillerini gizlemek amacıyla öldürmesi eylemleri nedeniyle müşterek fail olarak sanık ...'nın ise maktul ...'in tasarlanarak öldürülmesi eylemine yardım eden olarak cezalandırılması gerektiği ve kararın bu yönüyle bozulması gerektiğini düşündüğümden Sayın çoğunluğun kararına muhalefet ediyorum.