Yargıtay yargitay 2025/4326 E. 2025/8608 K.

1. Ceza Dairesi 2025/4326 E. , 2025/8608 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1680 E., 2024/1490 K.
SUÇLAR : Olası kastla öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararları
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi ret, kısmi temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması, kısmi temyiz istemlerinin düzeltilerek esastan reddi ile hükümlerin onanması

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından verilen hükümler yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları ile bu suçlara yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanık hakkında olası kastla öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen hükümler yönünden;İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.07.2023 tarihli ve 2022/329 Esas, 2023/412 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a. Maktule karşı olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 21/2, 53/1, 58/6-7. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b. Katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 53/1, 58/6-7. maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
Karar verilmiştir.

2. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.09.2024 tarihli ve 2023/1680 Esas, 2024/1490 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik katılan ... vekili, katılan ... vekili, katılan ... vekili, katılan Kurum vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın maktule ve katılan ...'e karşı eylemlerinde suç vasfının tasarlayarak kasten öldürme ve tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs olarak belirlenmesi ve üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine, maktule karşı eyleminde olası kast hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

2. Katılan Kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın maktule karşı eylemini tasarlayarak gerçekleştirdiğine, olası kast hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının ve katılan Kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğuna, sanığın üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine,

3. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın maktul ... ve katılan ...'e karşı eylemlerinde suç vasfının hatalı belirlendiğine, eksik incelemeye, sanığın cezai sorumluluğunun bulunmadığına, bu hususta Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması gerektiğine, sanığın maktule karşı eyleminde olası kast ile uygulama yapılırken en üst hadden ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, sanık lehine takdiri indirim ve diğer lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.

III. GEREKÇE
1. Sanık ile katılan ...'in suç tarihi itibarıyla yaklaşık 16 yıldır imam nikahlı olarak birlikte yaşadıkları, bu birlikteliklerinden ortak dört çocuklarının bulunduğu, maktul ...'ın, ...'in ablası olduğu, olay günü sanık, maktul, katılan ... ve kızları ile ikametlerinde bulundukları sırada, sanık ile ...'in önceden aralarında yaşanan olaylar sebebiyle maktulün sanığa nasihatlerde bulunduğu, bu sırada sanığın sinirlenerek ikametin içerisinde koridor kısmında bulunan, olaydan sonra ele geçirilemeyen 9 mm çaplı silahını eline alarak, ikametin salonuna geldiği, kızlarını diğer odaya gönderdiği, maktul ve katılan ...'i ise tehdit ederek zorla oturma odasında tuttuğu, aralarında bir süre tartışmanın devam ettiği, tartışma devam ederken sanığın ...'in sol dizini hedef alarak ateş etmek suretiyle yaraladığı, silah sesini duyan kızları ...'in amcası ...'i telefonla arayarak olayı haber verdiği, bir süre sonra ...'in ikamete geldiği, kapıyı çalmadan ...'nin kapıyı açmasıyla içeri girdiği ve doğrudan sanığın, maktul ve katılanı zorla tuttuğu odaya geçtiği, odaya girer girmez sanığın elinde bulunan silahı almak için hamlede bulunduğu, sanığın, ...'in elinden kurtularak, maktul ve katılan ...'i hedef almak suretiyle silahını peş peşe ateşlediği, odadan kaçan ...'in 7 isabet aldığı ve kapı arkasında saklanan maktulün ise başına ve koluna olmak üzere iki isabet aldığı, akabinde sanığın ikametten olayda kullandığı silah ile birlikte ayrıldığı, maktulün olay yerinde ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu öldüğü, ...'in ise yaşamını tehlikeye sokan bir duruma ve hayat fonksiyonlarını ağır (5) derece etkiler nitelikte kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, katılan ...'e yönelik hüküm yönünden vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu, sanığın cezai ehliyeti ile ilgili aldırılan sağlık kurulu raporunun yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla maktule ve katılan ...'e karşı eylemlerinde tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, sanığın katılan ...'e karşı eylemine uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yine katılan ...'e karşı eylemi nedeniyle yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, takdiri indirimin

Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanık hakkında uygulanmamasına karar verildiği ve sanık lehine uygulanabilecek başkaca lehe yasa hükmünün bulunmadığı anlaşıldığından, katılan ... vekili, katılan Kurum vekili ve sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde sanığın maktule karşı eylemi nedeniyle verilen hükümdeki bozma nedenleri dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanığın olay yeri olan ikamet içerisinde yakın mesafeden toplam 11 el ateş etmesi, maktulün arkasına saklandığı kapıda 6 adet isabet izinin bulunduğunun olay yeri inceleme raporu içeriği ve olay yeri fotoğraflarından tespit edilmesi, maktulün vücuduna iki adet mermi çekirdeğinin isabet etmesi, katılan ...'in olayın akabinde sıcağı sıcağına alınan ilk ifadesinde sanığın hem maktulü hem de kendisini hedef alarak ateş ettiğine ve "kapı zili çalarsa, polis veya bir başkası gelirse sizin kafanıza sıkarım" diyerek tehdit edip alıkoyduğuna dair beyanı dikkate alındığında, sanığın maktule karşı eylemini bilerek ve isteyerek gerçekleştirdiği anlaşılmakla; sanığın maktule karşı doğrudan kastla öldürme suçundan cezalandırılması yerine, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde olası kastla öldürme suçundan hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinin "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı lehine, sanık aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR
A. Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçlarından Verilen Hükümler Yönünden
5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan Kurum vekili, katılan ... vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Katılan ...'e Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Verilen Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.09.2024 tarihli ve 2023/1680 Esas, 2024/1490 Karar sayılı kararında katılan ... vekili, katılan Kurum vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

C. Sanık Hakkında Maktule Karşı Olası Kastla Öldürme Suçundan Verilen Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (3) ve (4) numaralı paragraflarında açıklandığı üzere sanığın maktule karşı doğrudan kastla öldürme suçundan cezalandırılması yerine, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde olası kastla öldürme suçundan hüküm kurulması ve katılan Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle katılan ... vekili, katılan Kurum vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.09.2024 tarihli ve 2023/1680 Esas, 2024/1490 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2025 tarihinde karar verildi.