Karar Detayı

1. Ceza Dairesi 2024/7805 E. , 2025/9618 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/1518 değişik iş
İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet etme suçundan sanık ...'ın, anılan Kanun'un 15/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 375,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresine tabi tutulmasına dair Bursa 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 04.01.2008 tarihli ve 2007/861 Esas, 2008/4 Karar sayılı kararının 11.01.2008 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 27.05.2008 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olduğunun ihbar edilmesi üzerine, 27.05.2008 tarihinde işlediği tehdit suçu hakkında verilen mahkumiyet kararının uyarlama yargılaması yapılarak uzlaşmanın gerçekleşmesi nedeni ile kamu davasının düşürülmesine ve hükmün tüm sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılmasına karar verildiğinden bahisle aynen infaz talebinin reddine ilişkin Bursa 4. İnfaz Hâkimliğinin 26.10.2022 tarihli ve 2022/5450 Esas, 2022/7477 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair merci Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.12.2022 tarihli ve 2022/1518 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 01.11.2024 tarihli ve 94660652-105-16-9609-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.12.2024 tarihli ve 2024/114485 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.12.2024 tarihli ve 2024/114485 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
"Dosya kapsamına göre, sanık hakkında Bursa 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 04.01.2008 tarihli kararı ile verilen mahkumiyet kararının 5237 sayılı Kanun'un 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği, denetim süresi içerisinde 27.05.2008 tarihinde işlediği tehdit suçundan Bursa (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 26.03.2009 tarihli ve 2008/734 Esas, 2009/373 Karar sayılı kararı ile mahkumiyetine karar verildiğinin ihbar edilmesi üzerine, sanık hakkında aynen infaz kararı verilmesi için yapılan talebin Bursa 4. İnfaz Hâkimliğinin 26.10.2022 tarihli kararı ile aynen infaz talebinin sanık hakkında ihbar edilen kamu davasının uzlaşmanın gerçekleşmesi nedeniyle tüm sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılarak düşmesine karar verildiğinden bahisle reddine karar verilmiş ise de, sanığın denetim süresi içerisinde olup ihbar edilen 27.05.2008 tarihinde işlediği tehdit suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma kapsamına alındığı ve Bursa (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi 04.08.2022 tarihli ve 2008/734 Esas, 2009/373 Karar sayılı ek kararı ile sanık hakkında müşteki ... ve sanık ... arasında uzlaşma sağlandığından sanık hakkında açılan kamu davasının uzlaşmanın gerçekleşmesi nedeniyle tüm sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılarak düşmesine karar verildiği, ihbar olunan dosyada sanığın diğer müşteki ...'e yönelik tehdit eylemi nedeniyle de mahkumiyetine karar verildiği ve uyarlama yargılaması sonucu uzlaşmanın sağlanamadığından infazın kaldığı yerden devamına karar verildiği anlaşılmakla,
5237 sayılı Kanun’un 51/7. maddesinde yer alan "Hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, hakimin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilir." şeklindeki açık düzenleme karşısında, sanığın denetim süresi içerisinde işlediği müşteki ...'a yönelik tehdit suçundan uzlaşmanın sağlanması nedeniyle düşme kararı verildiği, ancak diğer müşteki ...'e yönelik tehdit suçundan uzlaşmanın sağlanamadığından eylemine ilişkin infazın kaldığı yerden devamına kararı verildiği cihetle, denetim süresi içerisinde suç işleyen sanık hakkında ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi gerektiği ve aynen infaz talebinin reddine karar verilemeyeceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları;
(1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.
(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.
(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

2. 15.04.2020 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 9 uncu maddesi ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51 inci maddesinin yedinci fıkrası;
''Hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, infaz hâkiminin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine infaz hâkimliğince karar verilir."
şeklinde düzenlenmiştir.

3. Bursa 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 04.01.2008 tarihli ve 2007/861 Esas, 2008/4 Karar sayılı kararı ile 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 15/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 375,00 Türk lirazı adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hakkında verilen cezanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 51. maddesi uyarınca ertelenmesine, 1 yıl süre ile denetim altında bulundurulmasına karar verildiği, yüze karşı verilen kararın temyiz edilmeksizin 11.01.2008 tarihinde kesinleştiği, hükümlünün denetim süresi dolmadan 27.05.2008 tarihinde mağdur ... ve ...'e yönelik tehdit suçlarını işlediği ve her bir mağdura yönelik tehdit suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 106/1, 58. maddeleri uyarınca, 6'şar ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve tekerrüre esas sabıkası bulunduğundan, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezalarının infazından sonra denetimli tedbiri uygulanmasına karar verildiği görülmektedir.

4. Hükümlü hakkında iki ayrı tehdit suçundan verilen mahkumiyet kararlarının kesinleşmesinden sonra, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde yapılan değişiklikle tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı, uzlaşma ile ilgili yapılan işlemler sonucu Bursa 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 04.08.2022 tarihli 2008/734 Esas, 2009/373 Karar sayılı ek kararı ile, mağdur ... ile hükümlü ... arasında uzlaşma sağlandığından, uzlaşma nedeniyle hükümlü hakkında bu mağdura yönelik tehdit suçundan açılan kamu davasının tüm sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılmasına ve kamu davasının düşmesine karar verildiği ancak hükümlü ile mağdur ... arasında uzlaşma sağlanamadığından, hükümlünün bu mağdura yönelik tehdit suçundan verilen hüküm yönünden infazın kaldığı yerden devamına karar verildiği anlaşılmaktadir.

5. Hakkında verilen hapis cezası ertelenen hükümlünün, denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediği anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesinin yedinci fıkrasına göre, ertelen cezanın kısmen veya tamamen çektirilmesine karar verilmesi gerekirken, denetim süresi içerisinde işlediği iki ayrı tehdit suçundan sadece biri yönünden uzlaşma nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verildiği, diğer tehdit suçu yönünden uzlaşmanın ve düşmenin söz konusu olmadığı dikkate alınmaksızın, her iki tehdit suçundan da kamu davasının düşmesine karar verildiği kabul edilerek, aynen infaz talebinin reddine dair İnfaz hakimliğince verilen karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine reddine ilişkin itiraz merciince verilen karar Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 15.12.2022 tarihli ve 2022/1518 değişik iş sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,26.12.2025 tarihinde karar verildi.