Karar Detayı

1. Ceza Dairesi 2024/7005 E. , 2025/9174 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/265 E., 2024/121 K.
SUÇLAR : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, kamu görevlisine görevi nedeniyle hakaret, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı, temyiz istemlerinin reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi redde ilişkin ek kararın onanması, kısmi temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince katılan ... hakkında sanığa yönelik eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 29/1, 62/1, 53... . maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği, anılan hükmün yasal süresinden sonra ... tarafından istinaf edilmesi neticesinde Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmakla, katılan ... hakkında sanığa yönelik kasten yaralama suçundan Bölge Adliye Mahkemesince esasa yönelik kurulan bir hüküm olmadığı halde sanık müdafiinin katılan sıfatıyla İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmü temyiz konu etmesi inceleme dışı bırakılmıştır.

Sanık hakkında katılan ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama; katılanlar ... ..., ... ..., ..., ..., ... ve ..., şikayetçi ..., mağdurlar ..., ... ve ...'a karşı kamu görevlilerine görevlerinden dolayı hakaret suçundan verilen hükümler ile katılanlar ... ..., ... ..., ..., ..., ... ve ..., şikayetçi ..., mağdurlar ..., ... ve ...'a karşı görevi yaptırmamak için direnme suçundan temyiz isteminin reddine dair ek karar yönünden;
5271 sayılı Kanun'un 286/1, 286/3 ve 296/2. maddeleri uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Anamur 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.10.2019 tarihli ve 2017/791 Esas, 2019/987 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında,
1. Katılan ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-c ve 87/2-b, 29/1, 62/1, 53... . maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Katılanlar ... ..., ... ..., ..., ..., ... ve ..., şikayetçi ..., mağdurlar ..., ... ve ...'a karşı kamu görevlilerine görevlerinden dolayı hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125/1, 125/3-a, 43/1, 62/1, 53... . maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.02.2024 tarihli ve 2024/265 Esas ve 2024/121 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçu yönünden suç vasfına, fazla ceza tayinine, haksız tahrik derecesine, kamu görevlilerine görevlerinden dolayı hakaret suçu yönünden, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, fazla ceza tayinine,

2. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle, eksik cezalar tayinine, takdiri indirim nedenlerine ilişkindir.

III. GEREKÇE
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eylemlere uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, katılan ...'tan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, sanık ve müdafii ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığın, katılan ...'ın baş bölgesine bira şişesi fırlatması nedeniyle katılandaki yaralanmanın, yüzünde sabit ize ve her iki gözünün işlevinin yitirilmesine neden olması karşısında;
Katılan ...'taki yaralanmada birden fazla nitelikli halin ihlalinin söz konusu dikkate alındığında 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 86/1. maddesinin uyarınca temel cezaya hükmedilirken, aynı Kanun'un 61. maddesindeki ölçütler ve 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi gözetilerek azami hadden ceza tayin edilmesi gerekirken, sanığın eylemi ile orantılı olmayan şekilde temel cezanın 2 yıl olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçunda sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 87/1 ve 87/2. maddelerinde belirtilen artırım sebeplerinin birden fazlasının ihlal edilmesi durumunda yalnızca aynı Kanun'un 87/2. maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 87/1-c ve 87/2-b maddeleri uyarınca hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

4. Sanığın ikameti önünde ve nezarethanede kendisine gözaltı işlemi yapan kolluk görevlilerine yönelik (... hariç katılanlar, şikayetçi ve mağdurlar) defalarca kez "ananızı, avradınızı, sizi, askeri, jandarmayı sinkaf ederim, a.ına koyduğumun çocukları, yavşaksınız, kaşarsınız, topsunuz, fetöcüsünüz" şeklinde hakaret ettiği olayda, sanığın sövmek suretiyle gerçekleştirdiği kamu görevlilerine görevlerinden dolayı hakaret suçundan;
a. Hakaret içeren sözlerin sayısı ve niteliği göz önüne alınarak 5237 sayılı Kanun'un 125/1 ve 125/3-a maddeleri uyarınca temel cezaya hükmedilirken, aynı Kanun'un 61. maddesindeki ölçütler ve 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi gözetilerek azami hadden ceza tayin edilmesi gerekirken, sanığın eylemi ile orantılı olmayan şekilde temel cezanın 1 yıl (asgari had) olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

b. Sanığın eylemini defalarca kez ve 10 kamu görevlisine karşı gerçekleştirmesi nazara alınarak 1/4'ten 3/4'e kadar artırım öngören 5237 sayılı Kanun'un 43/2. maddesi delaletiyle 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç nedeniyle nedeniyle artırım yapılırken azami oranda artırım yapılması gerekirken yazılı şekilde 1/4 (asgari oran) oranında artırım yapılması suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR
A. Sanık hakkında katılanlar ... ..., ... ..., ..., ..., ... ve ..., şikayetçi ..., mağdurlar ..., ... ve ...'a karşı görevi yaptırmamak için direnme suçundan temyiz isteminin reddine dair ek karar yönünden:
5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.03.2024 tarihli ve 2024/265 Esas ve 2024/121 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

B. Sanık hakkında katılan ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama; katılanlar ... ..., ... ..., ..., ..., ... ve ..., şikayetçi ..., mağdurlar ..., ... ve ...'a karşı kamu görevlisine görevi nedeniyle hakaret suçundan verilen hükümler yönünden:
Gerekçe bölümünün (2-3-4) numaralı paragraflarında açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.02.2024 tarihli ve 2024/265 Esas ve 2024/121 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Anamur 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2025 tarihinde karar verildi.