Yargıtay yargitay 2024/6885 E. 2025/8694 K.

1. Ceza Dairesi 2024/6885 E. , 2025/8694 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/1746 E., 2024/1494 K.
SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1.maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1.maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1.maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1.maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 299/1.maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A.İstinaf bozması üzerine kurulan Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.05.2024 tarihli ve 2024/95 Esas, 2024/265 Karar sayılı kararı ile ;
Sanık hakkında mağdura yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-h-f, 35/2, 53, 58. maddeleri uyarınca 16 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 17.07.2024 tarihli ve 2024/1746 Esas, 2024/1494 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine, sanığın atılı suçu işlemediğinden bahisle beraat etmesi gerektiğine, usûle, öldürme kastı olmadığından bahisle suç vasfına, ilişkindir.

III. GEREKÇE
Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın istinaf edilmesi üzerine inceleme yapan Bölge Adliye Mahkemesince 5271 sayılı Kanun'un 2 80... . maddeleri gereğince duruşma açılmaksızın hükümlerin ;
" TCK’nın Kasten Öldürme başlığı altında düzenlenen 81. maddesi;
"Bir insanı kasten öldüren kişi, müebbet hapis cezası ile cezalandırılır",
Nitelikli hâller başlıklı 82. maddesi ise;
"1) Kasten öldürme suçunun;
... h) Bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak veya işlenmesini kolaylaştırmak ya da yakalanmamak amacıyla, işlenmesi halinde, kişi ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılır." şeklinde düzenlenmiştir.
TCK’nın 82. maddenin 1. fıkrasının (h) bendinin gerekçesinde ise; "İşlenmiş olan bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak veya işlenmekte olan bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla, kişi öldürüldüğünde, amaç suç araç suç ilişkisi söz konusudur. Suçun bu nitelikli hâlinin oluşabilmesi için, belirtilen amaçlarla bir kişinin öldürülmesi yeterlidir; öldürmek suçuyla amaçlananın gerçekleşmesi gerekmez." açıklamalarına yer verilmiştir.
Bu suç tipinde kasten öldürme araç suç, işlenmesi kastedilen diğer suç ise amaç suç niteliğindedir. Anılan bentte, amaç suç açısından belirli bir suç açıkça öngörülmediğinden, bileşik suç sözkonusu değildir. Fail, diğer suçu gizlemek, işlenmesini kolaylaştırmak, yakalanmamak veya diğer suçun delillerini ortadan kaldırmak için birini öldürürse, amaç suç bağımsızlığını korur. Bu halde fail, her bir suçtan ayrı ayrı cezalandırılır. Bu bendin uygulanabilmesi için, amaç suçun tamamlanması gerekmediği gibi, suçun teşebbüs derecesinde, hatta hazırlık hareketleri aşamasında kalmış olmasının da önemi yoktur. Failin öldürme eylemini, amaç suçu gizlemek, suçun işlenmesini kolaylaştırmak, delillerini ortadan kaldırmak veya yakalanmamak için gerçekleştirilmesi yeterlidir.
Bu açıklamalar ışığında somut olayda;
Sanığın mağdurun amcası olan ...'ndan alacaklı olduğu ve bu nedenle sanık ile ... arasında husumet bulunduğu,olay günü sanık ...'ın yanına ... ve kimliği tespit edilemeyen ... isimli kişiyi alarak ...'nun evinin olduğu yere gittikleri,... ile sanık arasında başlayan kavga sırasında sanığın ...'nu darp ettiği, sanığın elinde tabanca olduğunu gören mağdurun olay yerine gelerek olayı cep telefonu kamerası ile kaydetmeye başlaması üzerine sanığın silahla mağdurun kafasına ateş ederek hayati tehlike geçirecek ,basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, hayat fonksiyonlarını orta derecede etkileyecek biçimde yaralanmasına sebebiyet verdiği iddia ve kabul edilen olayda;
1-Mağdurun sanık tarafından amcasına yönelik olarak gerçekleştiği iddia olunan kasten yaralama ve silahla tehdit suçunu kayıt altına aldığı ve bu kayıtları soruşturma aşamasında kolluk görevlilerine teslim ettiğini beyan etmiş olmasına göre; Söz konusu kayıtların akıbeti araştırılarak temin edilmesi halinde bu hususta bilirkişi raporu alınarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği halde eksik kovuşturma ile hüküm tesis edilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
Sanığın, eylemini mağdurun amcasına yönelik tehdit ve kasten yaralama suçunu gizlemek, delilleri ortadan kaldırmak veyahut da yakalanmamak amacıya gerçekleştirdiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinin uygulanma koşullarının bulunduğu halde suç vasfında yanılgıya düşülerek 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
Gerekçeli karar başlığında şikayetten vazgeçen mağdurun müşteki olarak yazılması suretiyle CMK'nin 232/2-b maddesine muhalefet edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve sanık müdafilerinin istinaf itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan CMK'nin 280/1-e maddesi gereğince HÜKMÜN BOZULMASINA,"
Şeklinde bozma kararı verildiği fakat Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.04.2025 tarihli ve 2024/6-940 Esas ve 2025/197 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere Bölge Adliye Mahkemelerinin 5271 sayılı Kanun'un 280/1. maddesinin (e) ve (f) bentlerinde İlk Derece Mahkemesi kararlarının hangi hallerde bozulabileceğinin açık ve tahdidi şekilde belirtildiği, verilen bu bozma kararının anılan maddenin (e) ve (f) bentlerinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak bir karar vermek yerine sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri göz ardı edilerek dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen bozma kararının hukuka aykırı olması ve bu karara istinaden verilmiş olan İlk Derece Mahkemesi kararının da hukuka aykırı olması karşısında, Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak yeniden yargılama yapıldıktan sonra karar verilmesi yerine yazılı şekilde İlk Derece Mahkemesinin kararına yönelik esastan ret kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR
Başkaca yönleri incelenmeyen Adana Bölge Adliye Mahkemesi 18.Ceza Dairesinin, 17.07.2024 tarihli ve 2024/1746 Esas, 2024/1494 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklandığı üzere Bölge Adliye Mahkemesince verilen bozma kararının hukuka aykırı olması ve duruşma açılarak yeniden yargılama yapıldıktan sonra karar verilmesi yerine yazılı şekilde bozma üzerine verilen hukuka aykırı İlk Derece Mahkemesinin kararına yönelik esastan ret kararı verilmesi nedeniyle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma ilamının içeriği ile hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2 maddesi uyarınca bozma ilamının içeriği de gözetilerek Adana Bölge Adliye Mahkemesi 18.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.12.2025 tarihinde karar verildi.