Karar Detayı

1. Ceza Dairesi 2024/6237 E. , 2025/9357 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/984 E., 2024/858 K.
SUÇ : Olası kastla öldürme
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.04.2023 tarihli ve 2022/144 Esas, 2023/160 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule yönelik olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 21/2, 62/1 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 17... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.05.2024 tarihli ve 2023/984 Esas, 2024/858 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar ..., ... ve ... vekili ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılanlar ..., ... ve ... vekilinin temyiz istemi özetle; suçun doğrudan kastla işlendiğine, ceza miktarına ve takdiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiği'ne,

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; eksik ve yetersiz incelemeye, sübuta, eksik araştırmaya ve delillerin hatalı değerlendirildiği'ne, ilişkindir.

III. GEREKÇE
1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik inceleme ve araştırmanın bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanık hakkında uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, katılanlar ..., ..., ... vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Olay tarihinde .....Hastanesinde biyomedikal teknikeri olarak görev yapmakta olan sanığın aynı hastanede yoğun bakım ünitesinde hemşire olarak görev yapan ... isimli şahıs ile aralarında yaptıkları şakalaşma sebebiyle hemşire ...'in sanığın elbisesinin üst cep kısmında yer alan kalemini aldığı, sanığın kalemini istemesine rağmen hemşire ...'in kalemi vermeyip hastaları ile ilgilendiği sırada sanığın aralarında maktulünde bulunduğu 5 hastanın olduğu yoğun bakım ünitesine ait oksijen panosunun olduğu yerdeki vanayı kapattığı, bu esnada ...'in yoğun bakımda tedavi gören maktulün tansiyonunun düşük olduğunu fark etmesi üzerine maktulün tedavisinden sorumlu olan hemşire ...'yı çağırdığı, ...'nın hastanın tansiyonunu düşük olduğunu söylediği, sonrasında ...'nın maktule müdahale yapması için doktor tanık ...'i çağırdığı, yoğun bakımda bulunan diğer hemşirelerin de maktulün yanına gelerek müdahale etmeye başladıkları, hemşireler ve doktor tarafından maktule bağlı vantilatörden hava gelmediğinin fark edildiği, bunun üzerine maktule seyyar oksijen tüpü getirilerek müdahaleye devam edildiği, maktule hava gelmediğini fark eden hemşire ...'in sanık ile aralarındaki şakalaşmayı hatırlayarak sanığı telefon ile aradığı ve oksijen vanalarını kapatıp kapatmadığını sorduğu, bunun üzerine hemşire ...'in sanığın müdahalede bulunduğu oksijen vanalarının yanına gittiğinde oksijen vanalarından birinin kapalı olduğunu gördüğü ve kapalı vanayı açtığı, sonrasında tekrar maktulün yanına gittiğinde oksijen gelmesine ve sağlık personellerinin tüm müdahalesine rağmen maktulün vefat ettiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 8. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 10.11.2022 tarihli raporuna göre sanığın eylemi ile maktulün ölümü arasında illiyet bağının bulunduğunun anlaşıldığı olayda;

Sanık ile maktul arasında kasıtlı olarak öldürme ya da yaralamayı gerektirir bir nedenin bulunmaması, kendisinden beklenen dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı davranarak panodaki vanayı kapatıp tekrar açmayı unutması karşısında; yoğun bakım ünitesinde bulunan vanayı kapatması şeklindeki tıbbi uygulamalara aykırı eylemi ile öngördüğü neticenin gerçekleşmeyeceği düşüncesi ile hareket ederek neticeyi istemediği gibi eyleminden doğabilecek her türlü kanuni sonucu da kabullendiğinin kesin olarak tespit edilemediği anlaşıldığından, sanığın eyleminin bilinçli taksirle öldürme suçunu oluşturduğu, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 85/1 ve 22/3 maddeleri uyarınca üst sınıra yakın ceza verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde olası kastla öldürme suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi suç vasfı yönünden yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.05.2024 tarihli ve 2023/984 Esas, 2024/858 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2025 tarihinde karar verildi.