Yargıtay yargitay 2024/5788 E. 2025/8705 K.

1. Ceza Dairesi 2024/5788 E. , 2025/8705 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/1062 E., 2024/1047 K.
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.03.2024 tarihli ve 2024/121 Esas, 2024/142 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 10... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.05.2024 tarihli ve 2024/1062 Esas, 2024/1047 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme ilişkin sanık müdafiinin istinaf başvurusunun teşebbüsün derecesinde hataya düşülerek eksik ceza tayininin eleştirilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; mahkemenin kabul ve delil değerlendirmesinin hukuka aykırı olduğuna, sanığın öldürme kastı ile hareket etmediğinden bahisle suç vasfına, meşru savunmaya, sanık lehine haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE
1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemin sanık tarafından öldürme kastı ile gerçekleştirildiğinin saptandığı, meşru savunma hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, sanık ile katılan arasında önceye dayalı husumetin varlığı, suçta kullanılan bıçağın öldürmeye elverişliliği, darbe sayısı ve hedef alınan vücut bölgeleri, katılandaki yaralanmanın nitelik ve ağırlığı, engel halin varlığı ve sanığın eylem sonrası sergilediği tutum ve davranışlar nazara alındığında suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Dosya içeriğine göre; sanık ile katılanın aynı sokak üzerinde iş yerlerinin bulunduğu, sanığın çalıştığı iş yerinde katılanın da arkadaşının olması nedeniyle katılanın sıklıkla bu iş yerine gittiği, iş yerinde sanığın katılanla alaycı şekilde konuşması, katılan konuşurken ona gülmesi, katılanın iş yerinin önünden geçerken yere tükürmesi, alenen ortaya hakaret eder şekilde bağırması gibi nedenlerle aralarında husumet oluştuğu, 21.08.2023 tarihinde bu nedenlerle sanık ile katılan arasında yaşanan tartışmanın kavgaya dönüştüğü ve bu kavga sonucunda sanığın katılan tarafından basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücudunda hafif (1.) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı, Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.04.2023 tarihli, 2023/ 89... /582 Karar sayılı kararı ile katılan hakkında kasten yaralama suçundan sonuç olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın önceki gün gerçekleşen yaralama olayını konuşmak için katılanın iş yerine gittiği, burada iş yerinde çalışan ... ile konuştukları ve katılanı çağırmasını istediği, katılanın iş yerine geldikten sonra dışarıya çıkıp sanıkla konuşmak için önden yürüdüğü sırada sanığın katılana "lan" diye seslenmesi ile arkasını döndüğü ve sanık tarafından bıçaklandığı, yere düşen katılana doğru hamle yapan sanığın ...'un seslenmesi ile katılanı bıraktığı ve katılanın koşarak olay yerinden uzaklaştığı, aldırılan rapor içeriklerine göre katılanın bıçaklanması sonucu meydana gelen iç organ yaralanması (dalak, diyafram) ve iç kanama (hemopönmotoraks) nedenleriyle yaşamını tehlikeye sokacak ve splektenomi (dalağın alınması) nedeniyle organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olacak nitelikte yaralandığının anlaşıldığı olayda; katılanda oluşan yaralanmanın niteliği ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı birlikte dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 9 yıldan 15 yıla kadar

hapis cezası öngören 35. maddesinin uygulanması sırasında, makul ile üst sınır arasında bir ceza yerine cezanın yazılı şekilde 13 yıl olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Yukarıda izah edildiği şekilde; sanık ile katılan arasında olay tarihinden bir gün önce gerçekleşen kavgada katılanın sanığı kemik kırığına neden olacak biçimde darp etmesi nedeniyle eylemini katılandan kaynaklanan haksız söz veya davranışların etkisiyle haksız tahrik altında gerçekleştirdiği anlaşıldığından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi kapsamında haksız tahrik nedeniyle cezasından indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi ve kararda tartışılmaması hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünün (2) ve (3) numaralı paragraflarında açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.05.2024 tarihli ve 2024/1062 Esas, 2024/1047 Karar sayılı kararının "haksız tahrik ve teşebbüsün derecesi yönlerinden" 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca sanığın infaz edilecek ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.12.2025 tarihinde karar verildi.