Karar Detayı

1. Ceza Dairesi 2024/4592 E. , 2025/9541 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/755 E., 2024/1075 K.
SUÇLAR : Kasten öldürme
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanması, hükmün düzeltilerek onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun)
286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A.Şanlıurfa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.01.2024 tarihli ve 2023/185 Esas, 2024/4 Karar sayılı kararı ile;

1.Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,
2.Sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

B.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 03.04.2024 tarihli ve 2024/755 Esas, 2024/1075 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili, Cumhuriyet savcısı (sanık ... lehine, sanık ... aleyhine), sanık ... müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanunun 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, sanıkların tasarlayarak kasten öldürme suçundan cezalandırılmalarına, vekalet ücreti takdir edilmesine ilişkindir.

2.Sanık ... ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, suç vasfına, haksız tahrikin varlığına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE
1.Oluşa ve dosya kapsamına göre; maktulün .... Sulama Birliğinde Sulama teknisyeni olarak görev yaptığı, olaydan önce 30.07.2021 tarihinde sulama birliğindeki işi nedeniyle sanık ...'nın babası ...'a tesise müdahalede bulunma gerekçesiyle ceza kestiği, söz konusu cezanın iptal edilmesi için sözlü tehditlerde bulundukları, tehditler yoğunlaşınca maktulün can güvenliği nedeniyle çalıştığı kurumdan yer değişikliği talebinde bulunduğu, olay günü sanık ... ve diğer kişilerce darp edildiği, buna bağlı olarak ölümünün genel beden travmasına bağlı kafatası kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması, beyin doku hasarı, iç organ hasarı ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiği anlaşılmıştr.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, tasarlama hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, suç vasfının belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından katılan vekili, sanık ... ve müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Kovuşturma aşamasında 09.01.2024 tarihli celsede katılan ve katılan vekilinin tevsii tahkikat talepleri yargılamaya yenilik getirmeyeceği ve yargılamayı uzatacağı değerlendirilerek reddedilmiş ise de; dosyaya sunulan ... yazışma içerikleri, beyanlar ve dosya kapsamı dikkate alınarak ... olarak ismi geçen şahsın tanık sıfatıyla beyanının alınmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

Kabule göre de;
4.Maktulün ... Sulama Birliğinde görevli olarak çalıştığı, tarımsal sulamanın devletin yetki ve sorumluluk alanında bulunan bir husus olduğu, sulama birliğinin kamu hizmetini yerine getirdiği, bu bağlamda maktulün suç tarihinden önce sulama birliği tesisine zarar verilmesi nedeniyle sanık ...'nın babası ...'a ceza kestiği, bu nedenle görev yeri değişikliği talep edecek düzeyde tehditlere maruz kaldığı, ölüm olayının buna bağlı olarak gerçekleştiği kabul edilen olayda; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82/1-g maddesi hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması hukuka aykırı bulunmuştur.

5.Sanık ... hakkında mahkumiyet hükmü verildiği gözetilerek yapılan incelemede; katılan lehine Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1 maddesinde "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde (3-4-5) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle katılan vekili ve sanık ... ve müdafilerinin temyiz istemleri eksik inceleme, suç niteliği ve vekalet ücreti yönlerinden yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.04.2024 tarihli ve 2024/755 Esas, 2024/1075 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliği ile BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Şanlıurfa 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2025 tarihinde karar verildi.