Karar Detayı

1. Ceza Dairesi 2024/3954 E. , 2025/8965 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/409 E., 2024/442 K.
SUÇLAR : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan ve düzeltilerek esastan reddi
Cumhuriyet savcısı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Nevşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.01.2024 tarihli ve 2022/715 Esas, 2024/98 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık ... hakkında mağdura yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 29/1, 53/1 ve 58. maddeleri uyarınca 6 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
b. Sanık ... hakkında mağdura yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 53/1 ve 58. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesi uyarınca 6 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.02.2024 tarihli ve 2024/409 Esas, 2024/442 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme ilişkin sanıklar ... ve ... müdafiilerinin istinaf başvurularının;
a. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine,
b. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a ve 303/1-f maddeleri uyarınca; hükmün B-7 bendindeki, "7- Sanık ... hakkında aleyhe istinaf bulunmadığı anlaşılmakla bozma öncesi mahkemece hükmedilen cezanın mahiyeti ve miktarı dikkate alınarak CMK 283. Madde gereği kazanılmış hakkı korunarak sanığın NETİCETEN 6 YIL 9 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ibaresinin çıkartılarak yerine; "7- Sanık ... hakkında aleyhe istinaf bulunmadığı anlaşılmakla bozma öncesi mahkemece hükmedilen cezanın mahiyeti ve miktarı dikkate alınarak CMK 283. Madde gereği kazanılmış hakkı korunarak sanığın NETİCETEN 6 YIL 9 AY HAPİS CEZASI OLARAK İNFAZ EDİLMESİNE," ibaresinin eklenilmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın iştirak iradesi ve yaralama kastı ile hareket etmediği ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraatine karar verilmesi gerektiğine, mahkemenin kabul ve delil değerlendirmesinin hatalı olduğuna, adil yargılanma ve savunma haklarının ihlal edildiğine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğinin sabit olduğundan bahisle beraatine karar verilmesi gerektiğine, mahkemenin delil değerlendirmesinin hatalı olduğuna, takdiri indirim hükümleri ile sanığın lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

3.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanıkların iştirak iradesi ve öldürme kastıyla hareket ettiklerinden bahisle suç vasıflarının hatalı belirlendiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, adil yargılanma ve savunma haklarının ihlal edilmediği, eylemin sanıklar tarafından iştirak iradesi ile gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, sanık ... hakkında hükmedilen sonuç ceza itibariyle hakkında uygulanabilecek başkaca lehe hükmün bulunmadığı anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Oluşa ve dosya kapsamına göre; mağdur ile sanık ... arasında olay öncesine dayanan mağdurun sanığın imam nikahlı olarak birlikte yaşadığı ...'ı rahatsız etmesi nedeniyle husumet bulunduğu, bu rahatsızlıktan dolayı ev ve iş adreslerini değiştirmek zorunda kaldıkları, bir şekilde sanık ile ...'nın yeni adreslerini bulan mağdurun sanık ...'in evde olmadığı bir vakitte evlerine giderek ...'dan kapıyı açmasını isteyerek kapıyı tekmeleyip bağırdığı ve kendisini almaya geldiğini söylediği sırada sanıklar ... ve ...'in yemek için eve geldikleri, onları gören mağdurun kaçmaya başladığı ancak sanıklar ... ve ...'in mağduru yakalayarak ellerindeki şişelerle kafa bölgesinden yaraladıkları, mağdurun epidural hematom, subaraknoid kanama, paryetal kemikten temporal kemiğe uzanan lineer fraktür, vücudunda oluşan yaralanmanın tedavisine dönük olarak 35... ebatta kraniektomi uygulanmasına neden olan yaralanması nedeniyle; yaşamını tehlikeye sokan bir duruma, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine ve saptanan kırıkların müştereken hayat fonksiyonlarını ağır (4.) derecede etkileyecek nitelikte yaralandığının anlaşıldığı olayda, mağdur ile sanık ... arasındaki önceye dayalı husumet, suçta kullanılan şişenin öldürmeye elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi, darbe sayısı ve şiddeti, mağdurun yaralanmasının niteliği ve ağırlığı ile sanıkların eylem sonrası sergiledikleri tutum ve davranışlar birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35. maddelerinde düzenlenen kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması ve delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek 5235 sayılı Kanun’un 11. ve 12. maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 3, 4 ve 5. maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, görevsiz mahkemede yargılama yapılarak yazılı şekilde hükümler kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle sanıklar ... ve ... müdafiileri ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görülmekle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.02.2024 tarihli ve 2024/409 Esas, 2024/442 Karar sayılı kararının "suç vasfı ve görev yönünden" 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun'un 283/1. maddesi uyarınca sanıkların infaz edilecek ceza miktarları açısından kazanılmış haklarının korunmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdiren Nevşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,15.12.2025 tarihinde karar verildi.