Karar Detayı

1. Ceza Dairesi 2024/3889 E. , 2025/8921 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/422 E., 2024/729 K.
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bölge Adliye Mahkemesinin bozma ilamı üzerine Ergani 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.01.2024 tarihli ve 2023/747 Esas, 2024/64 Karar sayılı kararı ile sanığın neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-d maddesi uyarınca beraatine,

2. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.03.2024 tarihli ve 2024/422 Esas, 2024/729 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/1. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 87/3, 53/1, 58/6-7. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu karar verildiğine, sanık lehine meşru savunma hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, dosya arasına alınan sabıkanın sanığa ait olmadığına ve tekerrüre esas alınan ilamın ortadan kaldırıldığına, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE
1. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 58/6-7. maddelerinin uygulanması karşısında, incelemeye konu dosyada 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesi gereğince ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de bu husus aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Sanık ile mağdur arasında olay tarihinde aidat ödeme hususunda çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, mağdurun sanığa yumruk atması üzerine sanığın da mağduru itmesi ile mağdurun merdivenden düştüğü ve hayati fonksiyonlarını hafif (1) derecede etkiler nitelikte kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, bozma nedeni dışında yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanık lehine meşru savunma hükümlerinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediği, adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyet hükmü bulunan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı, daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkûm olan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanamayacağı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde eleştiri ve bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Taraflar arasında yaşanan karşılıklı kavgada, ilk haksız eylemin yumruk atmak suretiyle mağdur tarafından gerçekleştirildiği ve sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 29/1. maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünün (4) numaralı paragrafında açıklandığı üzere sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini nedeniyle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.03.2024 tarihli ve 2024/422 Esas, 2024/729 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdiren Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2025 tarihinde karar verildi.