Yargıtay yargitay 2024/2053 E. 2025/8607 K.

1. Ceza Dairesi 2024/2053 E. , 2025/8607 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1045 E., 2023/1350 K.
SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım etme, kasten öldürmeye azmettirme, kasten yaralama, hakaret, tehdit
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararları
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi ret, kısmi temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

Sanık ... hakkında maktule karşı hakaret ve tehdit suçlarından verilen hükümler yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından verilen karar verilmesine yer olmadığına dair kararların, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223. maddesinde düzenlenen ve sınırlı sayıda sayılan hüküm türlerinden olmadığı, istinaf kabiliyeti bulunmadığı halde Bölge Adliye Mahkemesince bu hükümlere ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş ise de Bölge Adliye Mahkemesi kararının yok hükmünde olduğu ve dolayısıyla temyizen incelenecek bir hüküm bulunmadığı belirlenmiştir.

Sanık ... hakkında maktule karşı hakaret ve tehdit suçlarından verilen hükümler yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından verilen beraat kararlarının türü ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları dikkate alındığında 5271 sayılı Kanun'un 286/2-g maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin vekâlet ücreti ile sınırlı olduğu belirlenmiştir.

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktule karşı kasten yaralama suçundan verilen hükümler yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere suç vasfına yönelik aleyhe temyiz edildiklerinden temyiz edilebilir oldukları;

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında maktule karşı kasten öldürme; sanıklar ... ve ... hakkında maktule karşı kasten öldürmeye yardım etme; sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürmeye azmettirme, sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçlarından verilen hükümler yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1, 286/2-g maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ...'in duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2021/235 Esas, 2023/8 Karar sayılı kararı ile;
a. Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 62/1, 53/1, 58/6-7. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine çektirilmesine,

b. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında maktule karşı kasten öldürme; sanıklar ... ve ... hakkında maktule karşı kasten öldürmeye yardım etme; sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürmeye azmettirme suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine,

c. Sanıklar ... ve ... hakkında maktule karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında hükmedilen hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58/6-7. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

d. Sanık ... hakkında maktule karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e, 53/1, 58/6-7. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
Karar verilmiştir.

2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.09.2023 tarihli ve 2023/1045 Esas, 2023/1350 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı (sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine), katılan ... vekili, sanık ... müdafii ile sanık ... ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğine, sanıkların tasarlayarak kasten öldürme suçundan cezalandırılmaları gerektiğine, verilen beraat kararlarının hatalı olduğuna ve mahkûmiyetine karar verilen sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, sanıkların en üst hadden atılı suçlardan cezalandırılmaları gerektiğine,

2. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ile karar verildiğine, Bölge Adliye Mahkemesinin yetersiz gerekçe ile karar verdiğine, sanığın atılı suçu işlemediğine, mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, inandırıcı ve kesin delilin bulunmadığına, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğine, aksi kanaatte meşru savunma hükümlerinin değerlendirilmesi, suç vasfının taksirle ölüme neden olma olarak belirlenmesi ve sanık lehine hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanık hakkında teşdiden ceza tayininin hukuka aykırı olduğuna,

3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; beraat eden sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğuna,
İlişkindir.

III. GEREKÇE
A. Sanıklar ... ve ... hakkında maktule karşı kasten yaralama suçundan verilen hükümler yönünden
Olay günü sanık ...'in maktul ile ofis içerisinde sanık ...'in aracının yakılması olayı ile ilgili konuştuğu sırada araya sanık ...'in girdiği, sanık ...'in ...'e müdahale ettiği, maktulün biri ile mesajlaştığını gören sanık ...'in maktulün telefonunu alarak mesajları kontrol ettiği, maktulün bu sırada "ayıp ediyorsun ... abi" dediği, akabinde o ana kadar dışarıda olan sanık ...'in içeri girdiği, sanık ...'in telefon ile, ..., ... ve ...'in ise elleri ile maktulü darp etmeye başladıkları, maktulün kafasında ve yüzünde adli tıp raporunda belirtildiği üzere frontalde sol kaş üzerinde 3 cm çaplı ekimoz, sağ temporalde saçlı deri sınırı ile sağ kaş arasında 2 x 1 cm'lik ekimoz, sağ temporal bölgede saçlar traşlandığında görülen iki adet 1 cm'lik lineer ve birbirine paralel ekimoz, bu ekimozların hemen üzerinde 1,5 cm çaplı ekimoz, burun kökünde ekimoz niteliğinde yaralanmaların oluştuğu, maktulün bu sırada kafası ve vücudunun üst kısmı yere paralel olacak şekilde bastırıldığı, maktulün elleri ile kafasını korumaya çalıştığı sırada sanık ...'in kime ait olduğu ve kim tarafından olay yerine getirildiği tespit edilemeyen silah ile bir el ateş ettiği ve silahtan çıkan kurşunun maktulün sol el ayası içinden girip sol el dışından çıktığı ve kafasının sağ tarafına isabet ettiği, maktulün yüz üstü olacak şekilde yere düştüğü ve olay yerinde ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı gelişen kafa kemiklerinde kırık ile birlikte kafa içi kanama neticesinde öldüğü anlaşılan olayda;
Sanıklar arasında yaşanan konuşma sırasında aniden çıkan tartışmanın, kavgaya dönüştüğü ve sanık ...'in ani kastla maktule ateş ettiği, sanıklar ... ve ...'in fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmak suretiyle sanık ...'in öldürme eylemine iştirak ettiklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla; sanıkların maktule karşı eylemlerinde suç vasfının kasten yaralama olarak belirlenmesinde isabetsizlik görülmediğinden, katılan ... vekilinin suç vasfına ilişkin aleyhe temyiz sebebi ile sınırlı yapılan incelemede hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... hakkında maktule karşı kasten yaralama suçundan verilen hüküm yönünden
Sanık ...'in, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre 02.03.2024 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 02.10.2024 tarihli ve 2021/228 Esas, 2024/281 Karar sayılı kararı da gözetilerek sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

C. Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan verilen hüküm yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, sanığın ani kastla eylemini gerçekleştirdiği, tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, sanığın eylemine uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanık lehine meşru savunma hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı ve sanık lehine uygulanabilecek başkaca lehe hükmün bulunmadığı anlaşıldığından, katılan ... vekili ile sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında maktule karşı kasten öldürme; sanıklar ... ve ... hakkında maktule karşı kasten öldürmeye yardım etme; sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürmeye azmettirme suçlarından verilen hükümler yönünden
1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanıklar lehine değerlendirilerek atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan ... vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde sanık ... hakkındaki hükme ilişkin düzeltme nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 22.04.2025 tarihli ve 2025/10-67 Esas, 2025/184 Karar sayılı ilâmında da açıklandığı üzere; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer verilen; “Beraat eden ve vekil veya müdafii ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir. Bu hüküm, sanığın 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafii bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 150/3. maddesi gereğince yargılama merciinin talebi üzerine Baro tarafından kendisine zorunlu müdafii görevlendirilen ve fakat yargılama sonucunda beraat eden sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR
A. Sanık ... hakkında maktule karşı hakaret ve tehdit suçlarından verilen hükümler yönünden
5271 sayılı Kanun’un 286/2-g maddesinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ... ve ... hakkında maktule karşı kasten yaralama suçundan verilen hükümler yönünden
Gerekçe bölümünün (A) paragrafında yer alan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.09.2023 tarihli ve 2023/1045 Esas, 2023/1350 Karar sayılı kararında, katılan ... vekilince ileri sürülen suç vasfına yönelik aleyhe temyiz istemi yerinde görülmediğinden, katılan ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’den farklı gerekçeyle, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında maktule karşı kasten öldürme; sanıklar ... ve ... hakkında maktule karşı kasten öldürmeye yardım etme; sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçlarından verilen hükümler yönünden
Gerekçe bölümünün (C) ve (D-1) paragraflarında açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.09.2023 tarihli ve 2023/1045 Esas, 2023/1350 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ile sanık ... ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ...'in tahliye talebinin REDDİNE,

D. Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürmeye azmettirme suçundan verilen hüküm yönünden
Gerekçe bölümünün (D-2) paragrafında açıklanan nedenle sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.09.2023 tarihli ve 2023/1045 Esas, 2023/1350 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi gereği sanık ... hakkındaki hüküm fıkrasına "Beraatine karar verilen ve kendisini 5271 sayılı Kanun gereğince görevlendirilen zorunlu müdafii ile temsil ettiren sanık ... lehine, Bölge Adliye Mahkemesince duruşmasız karar verilmesi dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm tarihinde yürürlükte bulunan (2023 yılı) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 17.400 TL maktu vekâlet ücretinden, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca ödenen ücretin mahsubu ile bakiye kalan vekalet ücretinin hazineden alınıp sanık ...'e verilmesine," şeklindeki paragrafın eklenmesi suretiyle, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

E. Sanık ... hakkında maktule karşı kasten yaralama suçundan verilen hüküm yönünden
Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklandığı üzere sanığın ölümü nedeniyle katılan ... vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, başkaca yönleri incelenmeyen Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.09.2023 tarihli ve 2023/1045 Esas, 2023/1350 Karar sayılı kararının

5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 02.10.2024 tarihli ve 2021/228 Esas, 2024/281 Karar sayılı kararı da gözetilerek 5271 sayılı Kanun’un 303/1-a maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi yollaması ile 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi uyarınca gerçekleşen ölüm nedeniyle, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2025 tarihinde karar verildi.