Yargıtay yargitay 2025/4748 E. 2025/7875 K.

12. Hukuk Dairesi 2025/4748 E. , 2025/7875 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ve Ortaklığı ünvanındaki adi ortaklığın vergi borcu olduğunu, borcun ödenmediğini, davalı borçluya ödeme emirleri gönderildiğini, mal beyanında bulunulmadığını, davalı borçlunun mal kaçırma gayesi ile adına kayıtlı gayrimenkulü düşük bedel ile annesi olan diğer davalıya devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ödeme emrinin usulsüz düzenlendiğini, dava konusu tasarrufun ödeme emrinin tebliğinden önce yapıldığını, müvekkili ile annesinin diğer davalı ... kendilerine miras yolu ile intikal eden mal varlıkları konusunda aralarında anlaştıklarını ve muristen kalan nakit paralardan ...'in hissesine düşen kısmı ile davaya konu taşınmazdan müvekkili hissesine düşen kısmını takas ettiklerini, dava şartları sağlamadan açılan davanın reddi gerektiğini, usul ve esas yönünden haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'e dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...'in, diğer davalı borçlu ...'in annesi olduğu, 6183 sayılı Kanun'un 28. maddesine göre de davalılar arasındaki bu devrin bağış hükmünde olduğu, davalılardan ...'in vergi borcundan dolayı mal kaçırma kastı ile davalıların birlikte hareket ettikleri ve devir işleminin muvazaalı bir işlem olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, davalılardan ... tarafından diğer davalı ...'e devredilen davaya konu Kayseri İli, Talas İlçesi, ... Mahallesi, 129 Ada, 11 Parselde kayıtlı, D Blok, B Giriş, 3. kat, 11 nolu mesken vasfındaki, taşınmazın 05.01.2014 tarihli satışına ilişkin davaya konu asıl alacak ile ferilerini karşılayacak şekilde iptaline, karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi neticesinde; "6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca açılan tasarrufun iptali davası sonucunda, davanın kabulüne karar verilmesi halinde mahkemece tasarrufun yapıldığı tarihe kadar tahakkuk eden vergi asılları, bunların işleyecek faiz ve eklentileri ile sınırlı olarak tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması ve maktu harcın tahsiline karar verilmiş olması isabetsizdir." gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne "tasarrufa konu Kayseri ili, Talas ilçesi, ... Mahallesi, 1 29... Parselde D Blok B Giriş 11 numaralı mesken vasıflı taşınmaza ilişkin olarak davalılar arasında yapılan 13.01.2011 tarihli tasarrufun iptaline, tasarruf tarihine kadar ... ve kesinleşmiş olan idari para cezasının ulaştığı miktar ve bunun fer'ileri ile sınırlı olmak üzere davacıya dava konusu taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi verilmesine" karar verilmiştir.
Karar ilamı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bent haricindeki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Tasarrufun iptali davasının kabulü halinde sadece borçlu tarafından yapılan tasarrufun takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak iptali gerekmektedir. Somut olayda; dava konusu edilen Kayseri ili, .... İlçesi, ....Mahallesi, .... ada, 11 parselde ....Blok.. Giriş 11 numaralı meskende davalı borçlu ...'in murisinden intikal eden hisseye ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece bu taşınmazın el birliği mülkiyete tabi, davalı borçlunun kanuni hissesinin devrine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken davalı borçluya ait olmayan dolayısı ile dava konusu olmayan hisselerin de iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Kabule göre de Bölge Adliye Mahkemesince dava konusu tasarrufun 05.01.2011 tarihinde yapılmış olmasına rağmen karar ilamında sehven 13.01.2011 tarihinin yazılması da doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nın geçiçi 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın 3.a. maddesinde yer alan "13.01.2011 tarihli" ibaresinin karar ilamından çıkartılmasına yerine "05.01.2011 tarihli elbirliği mülkiyete tabi kanuni hissesi oranında" ifadesinin eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.