Karar Detayı

12. Ceza Dairesi 2025/7729 E. , 2025/8824 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/3910 E.- 2025/3636 K
SUÇ : Taksirle öldürme
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 63... /6 maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 3 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; araç sürücüsünün sanık olduğunun somut delillerle ispatlanmadığına, sanığın birden fazla telefon hattı olduğu için kazaya karışan araçta telefonunun bulunmasının olağan olduğuna, yaşanılan kazada sanığın yara almamasının sanığın aracı kullanmadığının delili olduğuna, masumiyet karinesinin ihlal edildiğine, diğer araç sürücüsünün de kusurlu olduğuna, raporlar arasında çelişki olduğuna, sanık hakkında alkol veya uyuşturucu etkisinde olup olmadığına dair tıbbi tetkik yapılmadığına, hükmedilen cezanın fazla olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; sanığın olası kast hükümlerinden ayrı ayrı cezalandırılması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 21.01.2024 tarihinde saat 04:50 sıralarında sanık ...'un sevk ve idaresinde bulunan 06... plakalı araç ile meskun mahalde, hız limiti 80 km/s olduğu, 3 şeritli, 10 metre genişlikte, bölünmüş, asfalt kaplamalı, düz ve eğimsiz, ıslak/nemli zeminli, gece, havanın yağmurlu olduğu, aydınlatmanın bulunduğu, Bostancı istikametinden Maltepe yönüne doğru D100 yolu üzerinde seyir halinde iken otomobilin ön kısımlarıyla, istikametine göre ilerisinde yolun banket kısmında duraklayan sürücü ... idaresindeki 41... plaka sayılı otomobilin arka kısımlarına çarpması neticesinde 41... plaka sayılı otomobilin savrularak orta refüjdeki bariyerlere savrulduğu, kaza sonucunda 41... plaka sayılı otomobil sürücüsü ... ve otomobilde yolcu olarak bulunan ...'ın öldükleri, aynı otomobilde yolcu olarak bulunan ...'ün hayati tehlike geçirecek şekilde, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, vücudundaki kemik kırıklarının ağır (5) düzeyde yaralandığı, sanığın kaza sonrası arabayı olay yerinde bırakarak kaçtığı, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve ATK raporlarına göre sanığın asli kusurlu olduğu, sanığın kaza mahallini terk ettikten sonra hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen şoförü ...'i arayıp "kafam güzel, kaza yaptım gel arabayı al, oradan çıkart. Ağabeyinin başı belada" şeklinde sözler söylediği, yine tanık ...'ı da arayarak kaza mahallini belirtmek suretiyle kaza yaptığını ve araçtaki cep telefonu, bilgisayar gibi kişisel eşyalarını almasını istediği, kazadan sonra olay yeri inceleme ekiplerince düzenlenen rapora göre sanığın kullandığı ve kazaya karışan araçta votka şişesi ile birlikte çok sayıda sigara izmaritinin bulunduğu, yine sanığın ev aramasında da 9 parça kokain ihtiva eden uyuşturucu uyarıcı madde ele geçirildiği, sanığın kullanımında olup kazaya karışan 06... plakalı araçtan, araç içerisinde bulunan cam şişeden ve sigara izmaritinden alınan numuneler ile sanığın kan örneklerinin incelenmesi için kriminal polis laboratuvarına gönderildiği ve düzenlenen uzmanlık raporuna göre sanığın kan örnekleri ile araç içerisinden elde edilen numunelerin genotip olarak uyumlu olduğunun tespit edildiği, sanığın kullandığı aracın önden ciddi hasar almasına rağmen araç içi şoför ve ön yolcu mahallinin herhangi bir zarar görmediğinin anlaşıldığı, sanığın kaza mahallini terk etmesi nedeniyle kolluk görevlilerince sanığın yakalanması için işlem yapıldığı, 21.01.2024 tarih ve 21:40 saatli Olay Araştırma, Şüpheli Tespit ve Yakalama Tutanağı içerine göre sanığın kolluk görevlilerince yakalandığı sırada kazayı kendisinin yaptığını ikrar ettiği ve tutanağı imtina etmeden ve ihtirazi kayıt koymadan imzaladığı, sanığın telefon hattına ilişkin baz ve HTS bilgilerine göre olay saatinde ... Mahallesi .... Caddesi Maltepe İstanbul yakınlarında olduğunun ve 04:39 saatlerinde tanık ....'i aradığının tespit edildiği, tanık beyanlarına ve görüntü kayıtlarına göre sanığın hızının çok yüksek olduğunun anlaşılması, alkollü ve uyuşturucu maddenin etkisinde olması ve güvenlik şeridinde meydana gelmesi nedeniyle eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE ve KARAR
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

POLNET Bilgi Sistemi üzerinden yapılan sorgulamaya göre sanığın motorlu bisiklet kullanacaklara verilen (M) sınıfı ehliyetinin bulunması ve yargılamaya konu trafik kazasını yönetimindeki otomobil ile yapması nedeniyle Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin "Sürücü Belgelerinin Sınıfları" başlıklı 75. maddesi uyarınca otomobil kullanacaklara verilen (B) sınıfı sürücü belgesi olmayan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53/6. maddesinin amacına aykırı şekilde sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 22.09.2025 tarihli ve 2025/3910 Esas, 2025/3636 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. fıkrası gereği İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin bölümünde yer alan "TCK 53/6 maddesi ve sanığın asli kusurlu oluşu dikkate alınarak sanığın araç kullanmaktan men edilmesi bağlamında sürücü belgesinin kararın kesinleşmesi ile birlikte takdiren 3 YIL SÜREYLE GERİ ALINMASINA, bu tedbirin kararın kesinleşmesi ile yürürlüğe girmesine ve 3 yıllık sürenin cezanın tümüyle infazından sonra BAŞLAMASINA," ibarelerinin hükümden çıkarılması suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 22. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.12.2025 tarihinde karar verildi.