Yargıtay yargitay 2025/6379 E. 2025/8578 K.

12. Ceza Dairesi 2025/6379 E. , 2025/8578 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/613E. - 2025/876K.
SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

Dairemiz bozma ilamı üzerine üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından suç vasfına yönelik aleyhe temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere kararın katılan tarafından suç vasfına yönelik aleyhe temyiz edildiği, tespit edilmekle temyiz incelemesinin suç vasfına ilişkin aleyhe temyiz istemleri ile sınırlı olarak yapılmasına karar verilerek, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı yasanın 73/1, TCK'nın 62/1,52/2-4, maddeleri uyarınca 2000 TL ve 820 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiş, karara karşı sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince istinaf başvurularının kabulü ile dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 280/1 ve 303/1-a maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasının tamamen karardan çıkarılarak yerine;

"1-) Sanık ... hakkında 2863 Sayılı Yasaya Muhalefet suçundan 2863 Sayılı Yasanın 67/1, 67/2 ve TCK'nın 53.maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de, sanığın kolleksiyoner belgesi sahibi olması nedeniyle eyleminin 2863 sayılı Yasanın 73. maddesi kapsamında kaldığı, ancak bu suçun da unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşıldığından sanığın CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca BERAATİNE,

2-)Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4. maddeleri uyarınca, 2.725,00.TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine,

3-) Yapılan yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına," şeklinde düzeltilmesi suretiyle; hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Dairemizin 12.12.2024 tarihli ve 2022/31 83... /7556Karar sayılı ilamıyla duruşma açılarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle sair yönleri incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yürütülen yargılama neticesinde suçun unsurları itibarıyla oluşmadığı gerekçesiyle cmk 223/2-a maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş, kararın katılan vekili tarafından suç vasfına yönelik aleyhe temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin reddi görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna, 67 inci madde hükümleri doğrultusunda cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Sanık hakkında ...Kaçakçılık Suçlarıyla Mücadele Şube Müdürlüğü Kültür ve Tabiat Varlıkları Kaçakçılığı Büro Amirliği görevlilerince alınan istihbarı bilgiler ve devamında yapılan çalışmalarda; .... ilçesinde ikamet eden ... isimli şahsın Koleksiyonerlik belgesi olduğu ancak koleksiyonerlik belgesine kayıtlı olmayan çok sayıda tarihi eserin bulunduğu, tarihi eser alış ve satışında koleksiyonerlik belgesini kullandığı, farklı şahıslardan temin etmiş olduğu tarihi eserleri koleksiyonerlik belgesine kayıt ettirmeden alış ve satışını yaptığı, bu tarihi eserleri ikametinde ve işyerinde saklayabileceği şeklinde bilgiler alınması üzerine sanık hakkında başlatılan soruşturma kapsamında sanığın ikametinde yapılan arama işlemi neticesinde, davaya konu 11 objenin ele geçirildiği, ilk derece mahkemesince yeminli arkeolog bilirkişiden aldırılan rapora göre; dava konusu eserlerin tamamının 2863 sayılı yasa kapsamında kaldığının tespit edildiği, sanığın ilk derece yargılamasındaki savunmasında; ele geçen ürünleri ... da....isimli kişiden (arama işleminden 2 gün önceye denk gelen) 5 şubatta aldığını, kendisinde koleksiyonerlik belgesi bulunduğunu ve 30 günlük süre içerisinde kaydettirmek zorunda olduklarını yasal süresinin dolmadığını beyanla suçlamayı kabul etmediği, ...'nun tanık olarak vermiş olduğu yeminli beyanında, 4 şubat 2018 tarihinde arazisinde sürgü yaparken davaya konu objeleri bulduğunu, sanık ...'ın ilgisi olduğunu bildiğinden kendisine götürdüğünü herhangi bir para almadığını, beyan ettiği anlaşılmıştır.

Sanığın soruşturma aşamasındaki beyanında dava konusu objeleri yaklaşık 3-4 gün önce ismini tam hatırlayamadığı ... köyünden birinin kendisine koleksiyoner olduğunu bilmesi nedeniyle getirdiğini, bunları satmak istediğini söyleyerek ne kadar eder diye sorduğunu kendisinin de bunların para etmeyeceğini etütlük malzeme olduklarını, üzerinde bulundurmasının sakıncalı olduğunu söylemesi üzerine kendisine karşılıksız olarak verdiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Sanığın Bölge Adliye Mahkemesince yürütülen yargılama kapsamında talimatla alınan savunmasında da 2009 yılından bu yana koleksiyoner olduğunu, evinde bulunan malzemeleri ... isimli birinden 2018 yılı şubat ayında aldığını, aldıktan iki gün sonra evinde arama yapıldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince yürütülen yargılama neticesinde sanığın ".... Koleksiyoner olan sanığın kovuşturma aşamasında ifadesini değiştirerek bu eserlerin 2 önce eline ulaştığını beyan etmesinin sebebi, bildirim yükümlülüğü süresinin Kanun ve Yönetmelikte 3 ve 30 gün olarak belirlenmiş olduğunu bildiği ve bilmesi gerektiğinden suçtan kurtulmaya yönelik olarak değerlendirilmiştir. Zira koleksiyonerlik belgesi olan sanığın soruşturma aşamasında eserleri aldığı kişinin ismini yahut o kişiye ulaşılabilecek herhangi bir bilgi verememiş olması hayatın olağan akışı ile bağdaştırılamamış ve soruşturma aşamasında bildirilmeyen kovuşturma aşamasında hazır edilerek dinlenen tanığın beyanları sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olarak değerlendirilmekle bu beyanlara itibar edilmemiştir." gerekçeleriyle sanığın 2863 sayılı Kanunun 73. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği, anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamı doğrultusunda duruşma açılarak yürütülen yargılama neticesinde;"2863 sayılı Yasanın 26. maddesi ve “Korunması Gerekli Taşınır Kültür ve Tabiat Varlıkları Koleksiyonculuğu ve Denetimi” hakkında Yönetmeliğin 10. maddesi uyarınca, koleksiyona sonradan dahil edilen eserlerin, en geç 1 ay içerisinde envanter defterine kaydedilmesi gerektiği, somut olayda, sanığın koleksiyonuna dahil etmek istediği eserleri soruşturma aşamasındaki beyanında ... Köyünden tanımadığı birinden 3 veya 4 gün önce aldığını, kovuşturma aşamasındaki beyanında ise ürünleri ....'da .... isimli kişiden 5 şubatta aldığını beyan ettiği, bu hususun tanık .... tarafından da doğrulandığı, buna göre sanığın suça konu objeleri aldığı/kabul ettiği tarihten itibaren yönetmelikte öngörülen 1 aylık sürenin dolmadığı, dosya kapsamında sanık beyanının aksine delillerin elde edilemediği, bu nedenle sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli ölçüde delillerin bulunmadığı halde ilk derece mahkemesince suçun unsurları bakımından özü itibariyle değişmeyen sanık savunmasındaki çelişki gerekçe gösterilerek beraatı yerine mahkumiyetine karar verilmesi " gerekçeleriyle ilk derece hükmünün kaldırılarak sanığın CMK'nın 223/ 2-a maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

IV.GEREKÇE VE KARAR
Sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 67/2 ve 67/1 hükümleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, Yerel Mahkemece yürütülen yargılama neticesinde eylemin 2863 sayılı Kanunun 73/1 maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağından bahisle sanığın neticeten 2000 TL ve 820 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesince atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraat kararı verildiği, verilen kararın 5271 sayılı Kanunun 286/2-d bendi uyarınca kesin nitelikte olduğu, kesin nitelikteki hükümlerin kesinlik sınırını aşacak şekilde suç vasfına yönelik aleyhe temyiz istemi üzerine, bununla sınırlı olarak Yargıtay tarafından incelenebileceği tespit olunarak yapılan inceleme neticesinde;

Sanığın aşamalardaki savunmalarında kendisinin koleksiyonerlik belgesinin olduğunu ve bu belge ile kültür varlıklarını topladığını, kovuşturma aşamasındaki beyanında davaya konu objeleri olay gününden 2 gün önce (henüz 3 günlük bildirim süresi dolmadan) ... isimli şahıstan aldığını beyan ettiği, beyanının tanık ... tarafından doğrulandığı dikkate alındığında suç tarihinde geçerli koleksiyoner belgesi sahibi olan sanık bakımından 2863 sayılı Kanunun 26. maddesi ve “Korunması Gerekli Taşınır Kültür ve Tabiat Varlıkları Koleksiyonculuğu ve Denetimi” hakkında Yönetmeliğin 10. maddesi uyarınca, koleksiyona sonradan dahil edilen eserlerin, en geç 1 ay içerisinde envanter defterine kaydedilmesi gerektiği," sanığın koleksiyonuna dahil etmek istediği eserleri aldığını beyan ettiği tarihten itibaren henüz 1 aylık sürenin dolmadığı ve sanığın beyanlarının aksine delillerin elde edilemediği suç vasfının doğru nitelendirildiği tespit edilmekle;

Yürütülen yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı gerekçe gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla,katılan vekilinin suç vasfına yönelik aleyhe temyiz istemi yerinde görülmediğinden , 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bergama 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2025 tarihinde karar verildi.