Karar Detayı

12. Ceza Dairesi 2025/5855 E. , 2025/9155 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1878E. - 2023/392K.
SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Ürgüp Asliye Ceza Mahkemesinin 08.07.2021 tarihli ve2021/105 Esas, 2021/591 Karar sayılı ilamı ile 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yürütülen yargılama neticesinde sanığın yüklenen suç açısından kastı bulunmadığı gerekçesiyle CMK 223/2-c maddesi uyarınca beraatine karar verilmiş, karara karşı katılan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile duruşmalı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62,52/2, 51/1-3,53 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiş, karara karşı katılan vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında erteleme hükümleri uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, sair ve resen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Tüm dosya kapsamından ... Alan Başkanlaığı'nın 12.06.2020 tarih ve 193 karar sayılı suç duyurusu evrakı ile ... Kültür Varlıklarını Koruma Kurulu Müdürlüğünün 12.11.1999 gün ve 1123 sayılı kararı ile belirlenen doğal sit alanı içinde kalan ...İlçesi ... Köyü özel mülkiyete ait 2 65... sayılı parselde kayıtlı taşınmazda, izinsiz uygulamalar yapıldığının tespit edildiği, ... Alan Başkanlığınca yerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 20.05.2020 tarihli rapor içeriğine göre, 1. derece doğal sit alanında bulunan özel mülkiyete tabi 2 65... nolu parsel üzerinde izinsiz olarak yapılan 1 40... büyüklüğünde iki katlı ahşap yapının bulunduğunun tespit edildiği, ...İlçe Jandarma Komutanlığı ekiplerince 23.10.2020 tarihinde düzenlenen olay yeri tespit tutanağına göre; parselde yapılan kontrolde, iki katlı ahşap evin bulunduğu, evin ön kısmının düzeltilerek kaldırım taşı döşenmiş olduğunun tespit edildiği, yürütülen soruşturma neticesinde sanığın 2863 sayılı yasanın 65/1 maddesi uyarınca cezalandırılması talebi ile kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Yerel Mahkemece 23.02.2021 tarihinde icra edilen keşif üzerine dosyaya sunulan arkeolog ve mimar bilirkişi raporuna göre, davaya konu yapının 2014 yılı Eylül ayındaki görüntülerde yer almadığı, 2016 yılı Eylül ayı fotoğraflarında yer aldığı, keşif tarihi itibarıyla izinsiz yapıların mevcut olduğu, herhangi bir izin alınmaksızın yapıların yapıldığı, yapılan yapıların kaldırılması halinde doğal yapıya zarar vermeden geriye dönüşümünün sağlanabileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Dosyada yer alan taşınmaz tapu kaydında 26.06.2020 tarihli doğal sit alanı şerhinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanığın aşamalardaki benzer savunmalarında özetle; 1974 yılında köyünden ayrıldığını, 2008 yılında da kadostro çalışmaları ile arazinin kendisi adına tescil edildiğini, suça konu yapıları 2011 yılında yaptığını, suç kastıyla hareket etmediğini, yapının mevcut olduğu yerin doğal sit alanında kaldığını 2020 yılında kendisine gelen yazı üzerine öğrendiğini, evinin bulunduğu yerde çok sayıda ev ve caminin de yapılı olduğunu, beyanla suçlamaları kabul etmediği anlaşılmıştır.

Yerel Mahkemece yürütülen yargılama neticesinde;"... mahkememizce söz konusu parsele ilişkin keşif icrasında bulunulması sonucu bilirkişinin sunduğu raporda taşınmaz üzerindeki izinsiz uygulamaların, esaslı onarım ve tadilat kapsamında, ilgili ... Alan Başkanlığından onaylı proje gerektiren, geriye dönüşümü mümkün olan inşai ve fiziki uygulamalar olduğu, yapının 2014 yılında gözükmeyip 2016 yılında mevcut hali ile bulunduğu tespit edildiği bildirildiği, sanık savunmasında köyden 1974 yılında ayrıldığını, söz konusu yerin sit alanı olduğunu bilmediğini, yapı yaptığı yerin etrafında haneler ve köy camisinin olduğunu, 2020 yılında kendine parselin sit alanı olduğunu bildiren tebligatın ulaştığını beyan ettiği, tapu kaydına 26/06/2020 tarihinde parselin sit alanı olduğunu gösteren şerh konulması ve sanığın köyden küçük yaşta ayrılması, keşifte yapılan gözlemde sanık tarafından yapılan izinsiz uygulamanın etrafında evler olduğu ve yapının köy içerisinde kaldığı, yapının etrafında herhangi bir peri bacası ya da vadi olmadığı gözlemlenerek tapuya sanık tarafından yapı bitirildikten sonra sit alanı şerhi konulması nedeni ile sanık tarafından söz konusu parselin sit alanı olduğunu bilmeden yapı yaptığı, bu nedenle suç işleme kast veya taksirin bulunmaması nedeniyle" gerekçesiyle sanık hakkında beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak yürütülen yargılama neticesinde; "Her ne kadar sanık, arazinin sit alanı olduğunu bilmediğini ve yapıyı 2011 yılında yaptığını beyan etmiş ise de, suça konu araziyle ilgili Nevşehir Kültür Varlıklarını Korum Kurulunun 12.11.19 99... sayılı kararı ile 1. derece doğal sit alanı olduğuna dair tescil kararı olduğu ve bu kararın da usulüne uygun olarak ilan edildiği, yine uydu görüntülerine göre yapının 2016 yılından itibaren görülmeye başlandığının tespit edilmesiyle de savunmanın suçtan kurtulmaya yönelik olduğu" gerekçeleriyle katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak sanığın 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçu yönünden mahkumiyetine dair hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ürgüp Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.12.2025 tarihinde karar verildi.