Yargıtay yargitay 2025/4750 E. 2025/8524 K.

12. Ceza Dairesi 2025/4750 E. , 2025/8524 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2023/330 E., 2024/368 K.
DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
DAVA TARİHİ : 09.03.2018
KARAR : Davanın kısmen kabulü
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dairemizce verilen bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Mahkemece; davacı vekilinin haksız el koyma nedeniyle 6.487.050,73 TL maddi tazminatın el koyma tarihi olan 02.09.2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 100.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Dairemizce davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine yapılan yargılamada davanın kısmen kabulü ile 36.253,29 TL maddi tazminatın 22.12.2017 tarihinden tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ve araştırma yapıldığına, el koyma nedeniyle davacının zarara uğradığına ve hükmedilen tazminatın davacının zararını karşılamadığına, bilirkişi raporunun hatalı olduğuna, talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının tamamına hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

Davalı vekilinin temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, dava açma şartlarının gerçekleşmediğine, hükmedilen tazminatın fazla olduğuna ve eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğuna, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU
Yerel Mahkemece, tazminat talebinin dayanağı olan Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/573 Esas- 2016/537 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacı şirketin temsilcisi olan sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan yapılan soruşturma kapsamında, davacı şirkete ait 837.698 kg akaryakıta Körfez Sulh Ceza Mahkemesinin 2015/815 Değişik İş sayılı el koyma kararı ile 02.09.2015 tarihinde el konulduğu ve el konulan akaryakıtın depolama tesis sorumlusuna yediemin olarak teslim edildiği, yapılan yargılama sonunda davacı şirket yetkilisi sanığın beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 08.11.2017 tarihinde kesinleştiği ve el konulan akaryakıtın 12.12.2017 tarihinde ilgili şirkete iade edildiği, el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, el konulan ve iade edilen akaryakıt miktarlarının net olarak belirlenerek ve el koyma süresi de dikkate alınarak, iade tarihinde 7.698 kg akaryakıtın eksik iade edildiğinin tespit edildiği, el konulan akaryakıtın 141/1-j maddesi gereğince korunması için gerekli tedbirler alınmadığından bahisle eksik olan 7.698 kg akaryakıtın maddi kaybına karşılık olarak 36.253,29 TL maddi tazminatın 22.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, davacı vekili ve davalı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, CMK'nın 304/4. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2025 tarihinde karar verildi.