Yargıtay yargitay 2025/4718 E. 2025/8534 K.

12. Ceza Dairesi 2025/4718 E. , 2025/8534 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2024/363 E., 2025/67 K.
DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
DAVATARİHİ : 27.11.2018
HÜKÜM : Davanın reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dairemizce verilen bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, davacı vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Mahkemece; davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk tedbiri nedeniyle yasal faizi ile maddi ve manevi tazminatın ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Dairemizce davacının temyiz isteminin kabulü ile yerel mahkemece kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine yapılan yargılamada davanın kısmen kabulü ile tazminata esas ceza davasının derdest olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, davacı hakkında haksız olarak koruma tedbirlerinin uygulandığından tazminat isteme koşullarının oluştuğuna, davanın kabulü gerektiğine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU
Yerel Mahkemece, tazminat talebinin dayanağı olan Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/11506 soruşturma sayılı dosyası kapsamında 17.07.2016 tarihinde davacının gözaltına alındığı, 18.07.2016 tarihinde Kahramanmaraş 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/202 sorgu sayılı kararı ile tutuklandığı. Gaziantep 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/10 esas sayılı dosyasında yapılan yargılamanın 2. celsesinde tahliye edildiği, ceza evinde geçirdiği süreç boyunca maddi ve manevi tazminat talep ettiği, halen hakkında verilmiş ve kesinleşmiş bir beraat kararı olmadığı, yargılandığı dosyanın derdest olduğu, 5271 sayılı CMK'nun 142. maddesi gereği ''Karar veya Hükümlerin Kesinleştiğinin İlgilisine Tebliğinden İtibaren 3 ay ve Her Halde Karar ve Hükümlerin Kesinleşme Tarihini İzleyen 1 yıl İçinde Tazminat İsteminde Bulunabilir.'' hükmü gereğince davacının davalı idare aleyhine açmış olduğu haksız tutuklama nedeni ile maddi ve manevi tazminat davasında, davacının tutuklu kaldığı ceza davası dosyasının derdest olması ve kesinleşmemesi nedenleriyle davacının tazminat davalarının reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

İncelenen dosya kapsamına göre, davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılmasını yargıya bir görev olarak yükleyen Anayasanın 141/son maddesi hükmü uyarınca yargılamaya devamla bir karar verilmesi gerektiği bu kapsamda; Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sırasında, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan incelemede; Gaziantep 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/194 Esas, 2025/564 Karar sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üye olma suçuna ilişkin verilen beraat kararının 21.10.2025 tarihinde kesinleşmiş olduğunun anlaşılması karşısında, davaya dayanak olan Gaziantep 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/194 Esas, 2025/564 Karar sayılı dosyası kapsamında beraat hükmüne dair kesinleşme şerhinin Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde aslı ya da onaylı örneği dosya içine alınarak, kesinleşme şerhinde belirtilen kesinleşme tarihinin doğru olup olmadığı, beraat hükmünün davacı (sanık) yönünden hangi tarihte kesinleştiği belirlenerek sonucuna göre hüküm verilmesi gerektiğinin anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1 maddesi uyarınca İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2025 tarihinde karar verildi.