Yargıtay yargitay 2025/3213 E. 2025/8453 K.

12. Ceza Dairesi 2025/3213 E. , 2025/8453 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/558 E., 2022/2910 K.
SUÇ : Sahte belge düzenleme
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (5271 sayılı Kanun) 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince, sanık hakkında 20 14... takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçundan 5271 sayılı Kanunun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde; sanık hakkında 20 14... takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçundan 213 sayılı Kanunun 359/b, 5237 sayılı Kanunun 43, 62. ve 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi; müvekkilinin beraatine karar verilmesi gerekirken hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırılık teşkil ettiği, müvekkilin üzerine atılı suçlamaların somutlaştırılmadığı ve eksik araştırma ile karar verildiği, hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanığın atılı suçu işlediği yönünde dosyaya yansıyan bilgi ve belgeye ulaşılamadığı, sanığın bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, ticaret yaptığı kişilerin alınan beyanlarında, İskenderun/...'ta deposunun olduğunun belirtilmesi, haddecilik işi ile uğraştığının açıklanması, toptan ticaretten ziyade telefon ya da faks aracılığıyla, gelen siparişler üzerine demir ticareti yaptığının anlaşılması, mal ve hizmet satılan kişi ve firmalar ile ticari faaliyetler sonucu elde edilmiş ödeme ve gelirlerin banka kanalıyla yapılmış olması, fatura içeriklerindeki mallarında sanığın faaliyet alanına ilişkin bulunması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi de gözetildiğinde, sanığın yüklenen suçu işlediği yönünde her türlü kuşkudan uzak, kesin, somut, inandırıcı, mahkumiyet hükmü kurmaya elverişli delil elde edilemediğinden, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçesi ile CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan incelemede; sanığın Şirinyer Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 8...3 vergi kimlik numaralı mükellefi olup birincil formdaki demir ve çelik toptan ticareti ile iştigal etmek üzere 05/06/2014 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, inceleme sonucu düzenlenen 23/03/2017 tarih ve 2017-A-5231/13 sayılı vergi suçu raporu ve ekindeki vergi tekniği raporları incelendiğinde, 11/06/2014 tarihinde işyerinde yapılan yoklamada ödevlinin ikametgah adresinde faaliyete başladığı, evinin bir odasını homeofis olarak kullandığı, depolama yapılmadan sipariş üzerine demir ticareti yapılacağının mükellef nezdinde tespit edildiği, aynı adreste 18/02/20 15... /05/2015 tarihlerinde yapılan yoklamalarda ise mükellefin adreste bulunmadığı ve görüşme mektubuna icabet edilmediğinin tespit edildiği, olumsuz tespitler nedeniyle sanığın mükellefiyetinin 18/02/2015 tarihi itibariyle resen terkin edildiği, mükellefin tarh dosyasında 20 14... takvim yıllarına ilişkin defter tasdik bilgileri ile 07/07/2014 belge teslim tarihli toplam 15 cilt fatura ve sevk irsaliyesi bastırdığı bilgilerinin bulunduğu, yine rapor tarihi itibariyle Şirinyer Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne 6.451.97 TL vadesi geçmiş vergi borcu bulunduğu, KDV beyanları incelendiğinde 2014 yılı haziran ayından 2015 yılı nisan ayı da dahil olmak üzere matrahlı beyannameler verildiği ve bu şekilde 2014 yılında toplam 10.275.637.36 TL, 2015 yılında da 4.622.126.23 TL KDV beyanında bulunulduğu, Ba-Bs formları incelendiğinde 2014 takvim yılında işletme defteri tutulduğundan Ba-Bs beyanı verilmediği, ancak karşı mükellefler tarafından 45 belge karşılığı 2.024.493.00 TL satış, 157 belge karşılığı ise 10.150.575.00 TL alış beyan edildiği, 2015 takvim yılında mükellef tarafından 121 belge karşılığı 4.695.722.00 TL alış, 62 belge karşılığı 4.622.119.00 TL satış beyan edildiği, karşı mükellefler tarafından ise 67 belge karşılığı 5.434.732.00 TL alış, 19 belge karşılığı 2.183.337.00 TL satış beyanında bulunulduğu, karşı mükelleflerin alış ve satış beyanları ile mükellefin beyanları tutarlı olmadığı gibi 2014 takvim yılında mükellefe mal sattığını beyan eden 9 mükelleften beşi hakkında sahte belge düzenleme tespiti bulunduğu, yine 2015 takvim yılında mükellefin mal aldığını beyan ettiği 6 mükelleften üçünün özel esaslara alınmış olduğu, yine bir mükellef hakkında sahte belge düzenlemeden vergi tekniği raporu bulunduğu, İzmir Vergi Kaçakçılığı Denetim Daire Başkanlığı'na müzekkere yazılarak haklarında olumsuz tespit bulunan mükellefler hakkında bilgi istendiği, adı geçen kurumdan gelen cevaba göre 2015 takvim yılında mükellefe mal sattığını bildiren ... ... hakkında sahte fatura düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu düzenlenip hakkındaki suç duyurusu üzerine Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/596 Esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığı, UYAP sisteminde yapılan incelemede yargılama sonucu beraat kararı verildiği ancak ... ...'ın ifadesinde cüzdanını kaybettiğini ve cüzdanını bulan kişilerin kimlik bilgisini kullanarak adına işyeri açtıklarını savunduğu, dosyanın tevdi edildiği bilirkişi tarafından düzenlenen 13/05/2022 tarihli rapora göre ele geçirilen suça konu faturaların içeriğindeki malların fiilen teslimine delil teşkil etmediği, belgeleri kullanan mükelleflerin banka veya çek yoluyla yaptıklarını belirttikleri ödemelerin sanığın hesabına fiilen geçtiğine dair delil niteliğinin bulunmadığı ve sanığın fiili bir mal teslimine dayalı ticari faaliyetinin bulunmadığı sonucuna varıldığı, yine sanığın mükellefiyetinin 18/02/2015 tarihinde resen terkin edilmesine rağmen suça konu faturaların bir kısmının resen terkin tarihinden sonra düzenlenmiş olup sanığın resen terkin tarihinden sonra da faaliyetine başka bir adreste devam ettiği konusunda bilgi ve belge bulunmadığı, dolayısıyla sanığın suça konu faturaları gerçek bir mal satışına dayanmadan düzenleyerek sahte fatura düzenleme suçunu işlediği kanaatine varıldığı gerekçesi ile sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE VE KARAR
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İzmir 25. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.12.2025 tarihinde karar verildi.