Yargıtay yargitay 2025/1493 E. 2025/8437 K.

12. Ceza Dairesi 2025/1493 E. , 2025/8437 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/2266 E., 2024/579 K.
SUÇ : Taksirle öldürme
HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 53/6, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 3 yıl süre ile meslekten yasaklanmalarına ve mahsuba karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının, hükümlerden TCK'nın 53/6. maddesinin çıkarılması suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükümlerin bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; keşif yapılmadan ve birbirini tekrar eden bilirkişi raporlarının hükme esas alındığına, sanığın emin giriş izni ve ateşli çalışma izinlerinde imzasının olmamasına rağmen cezalandırıldığına, yapılan işe nezaret görevinin bulunmadığına ve bu nedenle kaçak telleme işini engellemesinin mümkün olmadığına, sanığın çalışma iznini kapatma gibi bir yükümlülüğünün olmadığına, masa başı çalışan sanığın eylemi ile netice arasında illiyet bağı bulunmadığına, statik ekipman kapatma formu düzenlendikten sonra da tank dışında çalışma yapılabilmesinin mümkün olduğu, bu kapsamda kusur tayininin hatalı yapıldığına, katılanların zararlarının ... tarafından giderildiğine ve şikayetçi olunmadığı hususunun ceza tayini sırasında dikkate alınmadığına, cezada bireyselleştirmenin yapılmadığına ve alt sınırdan uzaklaşılarak fazla ceza tayin edildiğine ve sair nedenlere;

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; yargılamada heyet üyesi hakimlerin devamlı olarak değiştiğine ve bu nedenle delil değerlendirmesinin etkili şekilde yapılmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, alınan bilirkişi raporları arasında çelişkiler bulunduğuna, bilirkişilerin duruşmada dinlenilmesi gerektiğine, yerel mahkemenin gerekçesiz şekilde hüküm kurduğuna ve istinaf mahkemesince bu eksikliğin giderilmediğine, sanığın kusurunun bulunmadığına, sanığın tank yüzer tavanı ile tank içinde ateşli çalışma izni vermediğine, ... şirketi işçilerinin izinsiz olarak kazaya konu çalışmayı yaptıklarına, bu nedenle sanığın cezalandırılabilmesinin mümkün olmadığına, emin giriş izni verilmesi sebebiyle kusur verilmeyeceğine, içinde ürün bulunan tanka dahi girişin yasaklanmadığına, sanığa gaz ölçümü yapılmaması bakımından verilen kusurun kabul edilemeyeceğine, ölçümün sanık tarafından yapıldığına, ayrıca ateşli çalışma izni verilmediğinden ölçüm yapılmamış olsa dahi sanığa kusur yüklenemeyeceğine, kusur durumunun hatalı değerlendirildiğine, ceza miktarına ve sair nedenlere;

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğine, sanığın tank odak kişisi olmadığına, kusur durumunun hatalı tayin edildiğine, hatalı değerlendirme ile TCK'nın 50/4 maddesinin uygulamadığına ve sair nedenlere;

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; Teknik Kontrol Biriminde görevli olan teknik kontrolör sanığın üzerine düşen görevi yerine getirdiğine, sanığın eylemi ile meydana gelen ölüm olayı arasında illiyet bağı kurulamayacağına, sanığın gerekli kontrolleri yaptığına ve kazanın sebebinin körü alındığını bildikleri tankta ateşli iş yapan işçiler ile onlara ateşli iş yaptıran formenler olduğununa, emin giriş izni veren kişilerin kusurlu olarak kabul edilebileceğine, kazanın meydana geldiği sırada yapılan işlem bakımından sanığın herhangi bir kontrol görevinin bulunmadığına, alınan bilirkişi raporlarının hatalı değerlendirmeler içerdiğine, eksik inceleme ile sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğuna, sanığın kusursuz olduğuna, beraatine hükmedilmesi gerektiğine ve sair nedenlere;

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın işveren vekili olarak kabulünün mümkün olmadığına, sanığın inşaat mühendisi olup tank bakım ve onarım alanında ihtiyaç duyulan makina mühendisliği alanına dair bir bilgi birikimi olmadığına, izolasyon işleri bakımından yetkili olduğuna, ...'ın sanığın işveren vekili olarak görevlendirdiğine ilişkin beyanının suçtan kurtulmaya yönelik olduğuna, eksik inceleme ile sanığın kusur durumunun hatalı tayin edildiğine, tank bölümünün şantiye şefinin başkaca bir şahıs olduğuna, kendisinin sorumluluğunun olmadığına, çalışma izinlerinin ... yetkilileri tarafından verildiğine, kazanın meydana gelme sebebinin ilgili kişilerin denetimsiz şekilde izin vermesi olduğuna, bilirkişi raporlarında bulunan çelişkilere karşın hükme esas alındıklarına, ölen işçilerin kusurlarının illiyet bağını kestiğine, iş izni alan ve olayda ölen ...'in olay günü yerine getirdiği görevler kapsamında işveren vekili konumunda olduğuna, katılanların bir kısım sanıklardan şikayetçi olmadıkları görülmekle, şikayetin bölünemezliği gereği müvekkil sanık bakımından da şikayetçi sayılamayacağına, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığı ve sair nedenlere;

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; Bölge Adliye Mahkemesinin kararının yeterli gerekçeyi içermediğine, yerel mahkemenin eksik değerlendirme ile üst sınırdan ceza tayininin hatalı olduğuna, sanığın görev ve yetkisi kapsamında kazanın gerçekleşmesine doğrudan bir katkısı olmadığına, sanığın da vasıfsız işçi olduğuna ve üst düzey yetkililer gibi cezalandırıldığına, işçiler üzerine emir ve talimat yetkisi olmadığına, kağıt üzerinde formen olup bu yönde bir vasfının olmadığına, sanığa yönetici vasfının yüklenemeyeceğine, sızıntının patlamaya yol açabileceğine dair bilgisi bulunmadığına ve bunu öngöremediğine, ancak ileri düzey yetkililerin bunu bilebileceğine, sanığın ilkokul mezunu olup bu hususlara ilişkin olarak bir eğitim almadığına, kazanın asıl sebebinin kapatma formu düzenlenmiş olan tanka giriş izni verilmesi olduğuna, ölen ...'in kusur durumunun hüküm kurulurken dikkate alınmadığına, işçinin kusuru sebebiyle sanık ...'ın eylemi ile netice arasında illiyet bağı kesildiğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay tarihinde saat 09:30 sıralarında Aliağa'da ... Rafinerisi içerisinde yerleşik olarak bulunan TK ... nolu yakıt tankında yaşanan patlama sonucunda o esnada tankın içerisinde çalışan ölenler ..., ..., ... ve ...’in patlamayla birlikte olay yerinde vefat ettikleri, tankın bakım işlerinin yaklaşık 1,5 yıldır devam ettiği ve bu işlerin ... Proje Ltd. Şti. isimli taşeron firma tarafından yürütüldüğü, ölenlerin patlama öncesinde içerisinde son derece yanıcı ve parlayıcı etkiye sahip nafta isimli yakıtın bulunduğu tank üzerinde çalışmakta oldukları ve çalışmaya başlamalarının ardından kısa bir süre sonra patlamanın meydana geldiği, tankın bakım sonrasında faaliyete geçirilmek üzere olduğu, tankın yakıt vanalarının bir önceki gün açıldığı ancak yakıt dolumunun gerçekleştirilmemiş olduğu, tankın dış kısmında bulunan katılan ...'ın ise patlama ve sonrasında çıkan yangınla birlikte oluşan gaz nedeniyle hafif şekilde yaralandığı olayda, kazanın yaşandığı TK-3032 tank için 10/10/2017 tarihinde statik ekipman kapatma sertifikası düzenlendiği ve tank içine girişte kullanılan menhol adı verilen kapakların 10/10/2017 tarihinde saat 21.00'da kapatıldığı, kaza tarihi olan 11/10/2017 tarihinde iş izninin uzatıldığı, iş izninin tankın çevresinde platform montajı ve sprinklerde tadilat konulu olduğu ve ek ateşli iş sertifikası düzenlendiği, kaza günü saat 08.30 itibariyle ölen işçilerin yüzer tavan üzerinde çalışmaya başladıkları, 20 dakika sonrasında da patlamanın meydana geldiği, 10/10/2017 tarihinde ..., 11/10/2017 tarihinde ... tarafından imzalanan iş izin formunun kazaya konu tankın çevresinde platform montajı, springlerde tadilat ve platform montajı üzerine olduğu, tehlikeler kısmında yangın patlama kısmının olmadığının belirtildiği, formun izin yetkilisi olarak ..., ünite saha sorumlusu olarak ... tarafından imzalandığı, 10-11/10/2017 tarihleri arasını kapsar ... imzalı ateşli iş sertifikasının izin sahibinin ... olduğu ve bu tarihler arasında yapılan ölçümlerde hidrokarbon ölçümünün yüzde 0 olarak ölçüldüğü olayla ilgili olarak; dosya kapsamı ve hükme esas alınan 12/02/2023 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre, sanık ... bakımından, ... Proje Ltd. Şti'de yetkili ustabaşı olarak sanığın patlama olayının meydana geldiği günden bir gün önce patlamanın olduğu nafta tankının mekanik izolasyonlarının kaldırılması çalışmalarına katıldığı ve yakıt sızıntısını gördüğü halde olay günü dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak tankta görevlendirme yaptığı ve çalışma arkadaşlarının hayatını riske soktuğu anlaşılmakla suça konu iş kazasının meydana gelmesinde asli derecede kusurunun bulunduğu kabul edilerek TCK'nın 85/2 maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmiş; sanık ... bakımından, ... Proje Ltd. Şti'de şantiye müdürü olan sanığın sahadaki çalışanların sağlık ve güvenliğinin korunmasının sağlanması için gerekli gözetim ve denetimi yapmadığı, dava konusu nafta tankında patlamanın meydana geldiği tarihten bir gün öncesinde mekanik izolasyonların kaldırıldığından haberdar olmayacak kadar süreci takip etmediği, bu tankın yüzer tavanında telleme işinin yapılmasına engel olmadığı, işçilerin yapacağı işler ile ilgili görevlendirmeleri ustabaşının inisiyatifine bıraktığı ve tank içi ile yüzer tavanında bakım işlerinin tamamlandığını gösteren statik ekipman kapatma formunu olaydan bir gün önce ... yetkililerine imzalattığı anlaşılmakla, suça konu iş kazasının meydana gelmesinde asli derecede kusurunun bulunduğu kabul edilerek TCK'nın 85/2 maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmiş; sanık ... bakımından, ... bakım baş mühendisi ve tank odak kişisi olan sanığın tankın statik ekipman kapatma sertifikasının düzenlenmesi aşamasında işin tamamen bitip bitmediğini kontrol etmeden veya ettirmeden formu imzaladığı ve tankın körlerinin alındığı bilgisine sahip olmamasının tankın odak kişisi olması nedeni ile sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı anlaşılmakla suça konu iş kazasının meydana gelmesinde asli derecede kusurunun bulunduğu kabul edilerek TCK'nın 85/2 maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmiş; sanık ... bakımından, ... emniyet uzmanı olan sanığın iş izin sistemi standardında belirtilen denetimleri yapmadığı, saha ile örtüşmeyen iş izni ile tank platformu için ateşli iş sertifikası ve tank yüzer tavanı için emin giriş sertifikasını imzaladığı, tank bakım işinin tamamlandığını gösterir statik ekipman kapatma sertifikası düzenlendikten sonra patlamanın meydana geldiği gün nefesliklerin gözle kontrolü için yüklenici çalışanlarına emin giriş izni vererek söz konusu nafta tankın yüzer tavanı üzerine çıkmalarına müsaade ettiği anlaşılmakla suça konu iş kazasının meydana gelmesinde asli derecede kusurunun bulunduğu kabul edilerek TCK'nın 85/2 maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmiş, sanık ... bakımından, ... işletme mühendisi olan sanığın mekanik izolasyonları kaldırılan suça konu nafta tankının yüzer tavanında kıvılcım çıkaracak telleme işleminin yapılmasını engellemediği, statik ekipman kapatma sertifikasının düzenlendiği 10/10/2017 tarihinde aynı tarihli iş izninin kapatılmasını sağlayan statik ekipman kapatma sertifikası hazırlandıktan sonra işin tamamlanıp tamamlanmadığını kontrol etmediği gibi başkasına da kontrol ettirmediği ve tankın devreye alınması sırasında mekanik izolasyonların kaldırılarak tanka nafta girmesine neden olduğu anlaşılmakla suça konu iş kazasının meydana gelmesinde asli derecede kusurunun bulunduğu kabul edilerek TCK'nın 85/2 maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmiş, sanık ... bakımından ise; ... teknik kontrol baş mühendisi olan sanığın, patlamaya sebep olan nefesliklerin kontrolü API 653 standardı kapsamında yapılmadan tankın statik ekipman kapatma sertifikasının düzenlenmesi aşamasında işin tamamen bitip bitmediğini kontrol etmeden ya da ettirmeden ekipman kapatma formunu IGM Teknik Kontrol başmühendisi olarak imzaladığı anlaşılmakla suça konu iş kazasının meydana gelmesinde asli derecede kusurunun bulunduğu kabul edilerek TCK'nın 85/2 maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmediği, ancak sanıkların yaptığı işlerin ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı nazara alınmadan çalışma hürriyetlerini kısıtlayacak şekilde TCK'nın 53/6 maddesi gereğince 3 yıl süre ile meslekten yasaklanmalarına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, tespit edilen hukuka aykırılığın ise 5271 sayılı CMK'nın 280/1-b ve 303/1. maddeleri uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesinin kararı düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR
Oluş ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, sanık ...'un ... işletme mühendisi, ...'nin ... işletme emniyet uzmanı, ...'nın ... bakım başmühendisi, ...'ın ... teknik kontrol mühendisi olduğu, sanık ...'ın ...'a ait nafta tankının bakımını yapan ... Proje Ltd.Şti'nin şantiye müdürü, sanık ...'ın ise ... Proje Ltd.Şti'de usta başı olarak görev yaptıkları,

İzmir Aliağa ilçesindeki ... İzmir Rafinerisi Müdürlüğü- Petrol Hareketleri tank sahasında bulunan TK ... nolu nafta tankının bakım ve onarım işinin 09.12.2015 tarihli sözleşme ile ... tarafından ... Ltd.Şti.’ye verildiği, sözleşmeye göre işin 21.01.20 16... .09.2017 tarihleri arasında yapılmasının öngörüldüğü, 24.02.2016 tarihinde alt işveren firmaya yer teslimi yapıldığı, sözleşme kapsamına göre bu tankta bakım, onarım ve sac değişim işleri yapılacağının düzenlendiği, 17.08.2017 tarihli ek protokol ile işin bitim tarihinin 31.12.2017 tarihine uzatıldığı,

Sözleşmeye konu TK ... nolu tankta nafta depolandığı, ham petrol ürünü olan naftanın H224 zararlılık ifade kodu ile çok kolay alevlenir sıvı ve buhar olarak tanımlandığı, havadan ağır olduğu, atmosferik şartlarda sıvı fazdan gaz fazına geçtiği, depolama tanklarında sıvı ve gaz karışımı durumunda bulunduğu, patlaması için havanın oksijeni ve tutuşturucu herhangi bir kaynağın yeterli olduğu, TK ... nolu tankın, nafta buharlaşma kayıplarını asgariye indirmesi sebebiyle yüzer kapaklı olarak dizayn edildiği, tankın 10.0 00... depolama kapasitesi bulunduğu, 29,5 metre çapında, 14,2 metre yüksekliğinde silindirik ve atmosferik bir tank olduğu,

... tarafından ihale edilen nafta tankı bakım-onarım faaliyetinin çok tehlikeli iş sınıfında olması sebebiyle sahada çalışmaların belirli izin ve onay sistemleri doğrultusunda yürütüldüğü, bu kapsamda ... Ltd. Şti. işçilerinin çalışmaya başlamadan önce ... yetkililerinden iş izin formu almaları, tank içerisine girmeyi gerektirecek işlerin yapılması sırasında emin giriş sertifikası almaları ve ateşli iş sayılan işlerin yapılması sırasında ateşli iş izni almaları gerektiği, sözleşme süresi boyunca çalışmaların ilgili izinler kapsamında yürütüldüğü,

Olay tarihinden bir gün önce 10.10.2017 tarihinde tankta çalışma yapmak için iş izni alındığı, buna ek olarak ateşli iş izni ve emin giriş sertifikası düzenlendiği, işin tanımının "PHU TK-3032 tank çevresinde platform montajı, springlerde tadilat, platform montajı” olarak belirtildiği, gerekli sertifikalar bölümünde mekanik izolasyon(1612), ateşli iş (6678) ve emin giriş (3187) izni kısımları işaretli olduğu, tehlikeler kısmında yangın/patlama kısmının üstünün çizili olduğu, tehlikeler olarak “taş motoru kullanımı, çekiçle vurma, malzeme düşmesi, elle taşıma tehlikeleri, kaynak buharları, el aletleri, vinç, kaldırma ekipmanı kullanımı” kısımlarının işaretlendiği ve kaynak çadırının kullanılacağı hususlarının belirtildiği, aynı gün içerisinde ayrıca bakım ve onarım işinin sonuna gelinen ve ürün depolanması için hazır hale getirilmek istenen tank için statik ekipman kapatma sertifikası düzenlendiği, bu belgenin tank içerisinde yapılan çalışmalar bittikten sonra gerekli kontrolleri takiben tank-ekipman girişlerinin kapatılması anlamına geldiği, tank içine girişte kullanılan menhol adı verilen kapakların aynı gün saat 13:30’da kapatıldığı, ... nafta tank vanalarının mekanik izolasyonlarının da aynı gün 21:00 itibariyle kaldırıldığı, bu sırada vardiya görevlisi olan tanık işçiler ... ve ... ile sanık ...’ın beyanı ile sabit olduğu üzere körleri alınan borudan tanka doğru bir miktar nafta sızıntısı gördüklerinin anlaşıldığı, dosya kapsamına göre aynı gün içerisinde tankın yüzer tavanında iş izninde belirtilen alan dışında kalmasına rağmen sibop telleme işinin yapıldığının ancak aynı gün içerisinde bitirilemeyerek ertesi güne işin bırakıldığının anlaşıldığı,

Ertesi gün 11.10.2017 tarihinde saat 08:30 itibariyle, TK-3032 tankı için bir önceki gün alınmış olan ... nolu iş izninin uzatıldığı, ... Ltd. Şti. işçileri ..., ..., ... ve ... tank içerisine girerek, önceki gün bitiremeyip ertesi güne bıraktıkları kalan bir kısım siboplarda telleme işini bitirmeye çalıştıkları sırada, körleri alınan borudan tanka doğru sızıntı şeklinde akan naftanın gece boyunca buharlaşarak kapak yüzeyinde birikme yapması sebebiyle işçilerin taş motoru ile telleme yaptığı sırada çıkan kıvılcımla tutuşması neticesinde patlama meydana geldiği, 4 işçinin de patlama sebebiyle vefat ettiği, iki işçinin de yaralandığı;

İlgili izin evrakları incelenmekle, taşeron şirket işçilerinin iş izin formu alanı dışında kalan tank yüzer kapağı üzerinde ateşli iş yaptıklarının ve kazanın temel nedeninin bu olduğunun anlaşıldığı ancak ... İş İzin Standardı incelendiğinde olaydan bir gün önce tankın bakımının bitmiş olduğu, tank menhollerinin kapatılmış ve kör alma işleminin yapıldığının bilinmesine rağmen, olay tarihinde iş izin formu ve ek sertifikalar temyize gelmeyen izin sahibi ... ve emniyet uzmanı ... tarafından saha kontrolü yapılmadan, gerekli önlemlerin alınıp alınmadığı ve uzatıma konu sertifikaların eksiksiz olarak uygulanıp uygulanmadığını denetlemeden, istenilen izinlerin saha gerçekleri ile uyuşup uyuşmadığı belirlenmeden düzenlendiğinin tespit edildiği,

Benzer şekilde dosya içerisinde bulunan Petrol Hareketleri Ünitesi Tank Bakımı İş Akışı Şeması incelendiğinde, iş akış şemasına göre tankın bakımı yapıldıktan sonra ... bünyesindeki tüm müdürlüklerin ilgili birimlerinin incelemelerini 3 işgünü içinde bitireceğini ve sonucunu Üretim Müdürlüğüne bildireceğinin düzenlendiği, ancak dosya kapsamına göre TK ... nolu nafta tankında yüklenici firma ... Projenin tankın bakım işlerini bitirdiği gün akşamı söz konusu tankın giriş ve çıkış hatlarındaki mekanik izolasyonları kaldırıldığı, ... ilgili birimlerinin kendi standartında belirttiği iş akışını uygulamadıkları, söz konusu nafta tankında bakım işleri tamamlandıktan sonra tüm müdürlüklerin 3 işgünü içerisinde incelemelerini yaparak eksik işleri tespit etmediklerinin görüldüğü, bu kapsamda tankın izolasyonları kaldırılmadan evvel yüzer tavan üzerindeki nefeslikler ile ilgili tamamlanmayan işin tespitinin mümkün olmadığının anlaşıldığı,

Dosyada bulunan Statik Ekipman Kapatma Standartı incelendiğinde ise statik ekipman kapatma sertifikasının hazırlanmasından ... Üretim Müdürlüğünün sorumlu olduğu, takibinden duruş lideri ve saha bakım şefi/duruş şefi ile ünite amiri ve teknik kontrol şefinin sorumlu olduğu, standart içeriği incelendiğinde imzası gereken birimlerin kontrol listelerine yer verildiği, bu listelerin görsel kontrol gerektirdiğinin anlaşıldığı ancak patlama olayının yaşandığı günden bir gün önce 10.10.2017 tarihinde statik ekipman kapatma sertifikasının ... Ltd. Şti. şantiye müdürü ... tarafından ilgili birimler gezilerek imzalattırılmak suretiyle hazırlandığı yani Bakım Müdürlüğü adına bakım başmühendisi ...'nın, İşletme Güvenilirliği Müdürlüğü adına teknik kontrol mühendisi ...'ın, Üretim Müdürlüğü adına işletme mühendisi ...'un standartta öngörülen denetimleri yapmadan statik ekipman kapatma formunu imzaladıkları ve bu nedenle de tankın bakımında bitirilmeyen işlerin tespitinin yapılamadığı ve bu forma dayanılarak açılan tankın mekanik izolasyonlarının açıldığının görüldüğü;

Bu kapsamda mekanik izolasyonları kaldırılan nafta tankının yüzer tavanında kıvılcım çıkaracak çalışma yapılması iş kazasının ana nedeni olmakla birlikte bakımın tamamlandığı taşeron şirket tarafından bildirilen tankta tank bakım iş akışı kapsamında ilgili müdürlüklerin birimlerinin incelemelerini gerçekleştirilmemesi, saha kontrolü ve dolayısıyla nefesliklerin kontrolünün yapılmadan tankın statik ekipman kapatma sertifikasının düzenlenmesi ve 10.10.2017 tarihinde statik ekipman kapatma sertifikası imzalandıktan sonra iş izinlerinin uzatılması sırasında saha kontrolü yapılmaksızın iş izni ile ek sertifikaların verilmesi kazaya sebep olan diğer etkenler olduğu anlaşılmakla, tüm sanıkların asli kusurlu olduğu yönündeki mahkeme kabulü yerinde görülmekle tebliğnamenin sanıklar ..., ..., ..., ... yönünden illiyet bağı bulunmadığından bahisle sanıkların beraatine karar verilmesi yönündeki bozma görüşüne; suçun işlenmesindeki özelliklere göre netice cezanın paraya çevrilmemesi yönündeki mahkeme kabulü yerinde görülmekle tebliğnamenin sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yeterli gerekçe gösterilmeden TCK'nın 50/4-1.a maddesi gereği paraya çevirme hükümlerinin uygulanmaması nedenine dayanan bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, ...'ın faaliyet alanının ve yine ... Ltd. Şti. tarafından yürütülen tank bakım-onarım işinin çok tehlikeli iş sınıfında yer aldığı, bu sebeple işin yürütümü bakımından ... bünyesinde uygulanması hayati önem arz eden iş şemaları, iş standartları ve izin sistemleri oluşturulduğu, bu şekilde gerçekleşebilecek olası ağır neticelerinin önlenmeye çalışıldığı ancak kazaya konu tankın bakım ve onarım faaliyetinin sonlandırılması aşamasında bu güvenlik ve denetim sistemlerinin usulünce yerine getirilmediğinin görüldüğü, bakım faaliyetinin öngörülen sürede yetişmemesi üzerine ek protokol ile sözleşme süresinin uzatılması sonrasında, tankın bakımının bitirilerek bir an evvel ürün depolamaya hazır hale getirilmeye çalışıldığı, bu kapsamda ... yetkilisi sanıkların tank bakım iş akışı kapsamında gerekli incelemelerini gerçekleştirilmediği, saha kontrolü ve dolayısıyla nefesliklerin kontrolünün yapılmadan tankın statik ekipman kapatma sertifikasını düzenledikleri ve 10.10.2017 tarihinde statik ekipman kapatma sertifikası imzalandıktan sonra iş izinlerinin uzatılması sırasında saha kontrolü yapılmaksızın iş izni ile ek sertifikaları verdikleri, tankın gerekli denetimleri yapılmadan mekanik izolasyonlarının kaldırılması sırasında borudan tanka doğru nafta sızıntısı olduğu, bunun bizzat sanık ... tarafından görüldüğü ve bu eksikliklere rağmen ... Ltd. Şti. yetkilisi sanıkların, işçilerini olay günü tank içerisinde çalıştırdığı, bu kapsamda yürütülen faaliyetin tehlikesi gereği meydana gelen patlamanın, çok tehlikeli iş sınıfında çalıştıklarının farkında olan sanıklar tarafından öngörülebileceği halde, işin sonuna gelinmesi sebebiyle gerçekleşmeyeceği yönündeki güvenleri sonucunda kazanın yaşandığının yani sanıkların eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu gözetilmeksizin basit taksir hükümleri gereği mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle sanıklar müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 307/5. maddesi dikkate alınarak sonuç ceza miktarı bakımından sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.12.2025 tarihinde karar verildi.