Yargıtay yargitay 2024/684 E. 2025/8502 K.

12. Ceza Dairesi 2024/684 E. , 2025/8502 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/461 E., 2023/649 K.
DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
DAVA TARİHİ : 24/02/2023
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve davacı hakkında ölçüsüz arama kararı gerçekleştirildiği, kanunda belirtilen koşullar dışında yakalandığı, yakalama nedenleri ve hakkındaki suçlamaların açıklanmaması, el konulan cep telefonunun geç iade edilmesi nedeniyle 50.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 2016 yılında 09/10/20 16... /10/2016 tarihleri arasında kalmış olduğu 3 günlük gözaltı süresi için toplam 750,00 TL maddi tazminatın talep gözetilerek gözaltı tarihi olan 09/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; 2018 yılında 24/10/20 18... /10/2018 tarihleri arasında kalmış olduğu 1 günlük gözaltı süresi için 400 TL maddi tazminatın talep gözetilerek gözaltı tarihi olan 24/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2016 yılında 09/10/20 16... /10/2016 tarihleri arasında kalmış olduğu 3 günlük gözaltı süresi için toplam 1.000,00 TL manevi tazminatın talep gözetilerek gözaltı tarihi olan 09/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; 2018 yılında 24/10/20 18... /10/2018 tarihleri arasında kalmış olduğu 1 günlük gözaltı süresi için 500,00 TL manevi tazminatın talep gözetilerek gözaltı tarihi olan 24/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz sebepleri; müvekkil hakkında maddi tazminatın eksik hesaplandığına, avukata ödenen ücretin maddi tazminata dahil edilmesi gerektiğine, uygulanan adli kontrol tedbirinin hukuka aykırı olduğuna, manevi tazminatın eksik olduğuna dava dilekçesindeki taleplerin değerlendirilmediğine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU
İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Tokat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/4 18... /438 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 09.10.2016-12.10.20 16... .10.2018-25.10.2018 tarihleri arasında 4 gün gözaltında kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 12.04.2022 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen beraat hükmünün davacıya tebliğ edilmediği, göz altına alınma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, gözaltı sürelerinin mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Davacının kanunlarda belirtilen koşullar dışında gözaltına alma ve arama kararı verildiğine, hakkındaki arama kararının ölçüsüz şekilde gerçekleştirildiği, yakalama nedenleri ve haklarındaki suçlamanın kendisine yazıyla veya bunun hemen olanaklı bulunmadığı hâllerde sözle açıklanmadığı, haksız şekilde elkonulan cep telefonunun zamanında iade edilmediği, temyize konu davanın CMK'nın 141/1 (a), (g), (j), (i) bentlerine dayanarak tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacının belirtilen kanun maddelerine dayanarak tazminat talebinde bulunmasına rağmen Yerel Mahkemece davanın sadece CMK 'nın 141/1-e maddesi nedeniyle tazminat davası olarak incelendiği, diğer taleplerine ilişkin olumlu olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmakla, davacının asıl davanın sonucuna bağlı olmayan ve asıl davada verilecek kararları etkilemeyecek diğer talepleri hakkında hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraat kararı verilen Tokat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.06.2019 tarihli 2018/4 18... /438 Karar sayılı dosyasının ve yürütülen soruşturma evraklarının toplanarak, CMK'nın 141/1 (a),(g),(j),(i) bentlerinde belirtilen koşulların oluşup oluşmadığına ilişkin davacının her bir talebi yönünden gerekli araştırmanın yapılarak tazminat koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Zile Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.12.2025 tarihinde karar verildi.