Karar Detayı

12. Ceza Dairesi 2024/3747 E. , 2025/9225 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/9 17... /274 Karar
SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz taleplerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk derece mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 2863 sayılı Kanun 65/4, TCK 62, 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı verilmiş, sanığın ve katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz nedenleri; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, bilirkişi raporlarının yetersiz olduğuna, yerinde olmayan gerekçe ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmadığına, mahkumiyet kararı verilebilmesi için şüpheden uzak kesin delillerin bulunması gerektiğine ve sair nedenlere ilişkindir.

Katılan vekilinin temyiz istemi; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, erteleme hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
İlk derece mahkemesince dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, suça konu yerin koruma uygulama denetim bürosu sorumluluk alanında bulunduğu, sanık tarafından herhangi bir izin başvurusunda bulunulmadığının belirlendiği, sanığın eyleminin 2863 sayılı Yasaya muhalafet suçunu oluşturduğu, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde suç tarihi itibariyle faaliyette olan koruma uygulama ve denetim bürosu bulunduğu ve dava konusu yerin KUDEB sorumluluk alanı içerisinde kaldığı ve izin başvurusu bulnmadığı sanığın eyleminin 2863 sayılı Yasanın 65/4 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu kanaatine varılarak 2863 sayılı Kanun 65/4 gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanığın ve katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde dosyanın incelenmesinde; dosya kapsamında bulunan ikrar içeren sanık savunmaları, 12.12.2019 tarihli ... raporu, 10.12.2019 tarihli ... tutanağı, kolluk tutanakları, fotoğraflar, tapu kayıtları, olay yerinde yapılan keşif ve sonrasında ibraz edilen bilirkişi raporları birlikte nazara alındığında, suç tarihinde sanık ...'nun Antalya ili Kaş ilçesi ... mahallesi, ... antik kenti I. Derece arkeolojik ve I. Derecede Doğal sit alanı içerisinde kalan 20 19... parsel numaralı taşınmaz üzerinde çatı yaptırdığı, dosyada mevcut inşaat mühendisi ve arkeolog bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, sanığın yaptığı demir kontrüksiyon üzerine yapılan çinko sac örtünün yapı vasfında olduğu, tadilat ve tamirat niteliğini aşan fiziki ve inşai müdahale niteliğinde bulunduğu, 2863 sayılı yasanın 65/1. maddesinde değişiklik yapan 6745 sayılı Yasanın 25. maddesiyle bu yasanın yürürlüğe girdiği tarih olan 07.09.2016 tarihinden sonra yapılan bütün fiziki ve inşai müdahalelerin 2863 sayılı Kanunun 65/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, somut olayda suç tarihinin 10.12.2019 olması ve sanığın eyleminin fiziki ve inşai müdahale kapsamında bulunması nedeniyle 2863 sayılı Kanunun 65/1. maddesi kapsamında kaldığı halde ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, eylemin aynı yasanın 65/4. madde ve fıkrası kapsamında kaldığı kabul edilerek bu şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle, karar aleyhine katılan kurum vekilinin yapmış olduğu istinaf başvurusu kabul edilerek Kaş Asliye Ceza Mahkemesinin 01.10.2021 tarih, 2021/1 69... /1606 Karar sayılı kararı kaldırılarak sanığın 2863 sayılı Kanunun 65/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına dair karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR
Sanık hakkında Antalya ili, Kaş ilçesi, ... mahallesi 2 19... parselde bulunan taşınmaz üzerindeki yapıya izinsiz şekilde müdahalede bulunarak, çatısını çinko malzemeden sac ile kapattığından bahisle kamu davası açıldığı, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile suça konu alanın 2 09... parselde kaldığının tespit edildiği anlaşılmış ise de; soruşturma aşamasında savcılık makamınca yazılan müzekkerelerin 2 09... parsel olarak belirtildiği ve gelen cevabi yazıların 2 09... parsele ilişkin olduğu, iddianamenin hukuki dayanağının müşteki kurum dilekçesi ve tutanakların oluşturduğu anlaşılmakla, iddianame anlatım kısmında 219 ada yazılmasının maddi hata olduğu kabul edilerek yapılan inceleme sonucunda;

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçlarında doğal sit alanları ve korunması gerekli tabiat varlıkları ile ilgili davalara Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve adı geçen kurumu temsilen Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün katılması, doğal sit alanları dışında kalan diğer sit alanları ile korunması gerekli kültür varlıkları ile ilgili davalara Kültür ve Turizm Bakanlığı ve adı geçen kurumu temsilen İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü ile Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü'nün katılmasının kabul edileceği gözetilerek;

Demre Müze Müdürlüğünün 12.12.2019 tarihli raporunda;" izinsiz uygulamaların yapıldığı 2 09... parsel sayılı taşınmazsın ... Özel Çevre Koruma Alanı sınırları içinde kaldığı, Antalya Koruma Kurulunun 30.09.1996 tarih ve 3106 sayılı kararı ile I. Derece doğal, I-III. Derece arkeolojik sit alanı olarak sınırları belirlenen ... Köyü ve ... Antik Kenti yerleşimi içinde kaldığı, aynı kurulun 31.10.2008 tarih ve 2772 sayılı kararı ile kabul edilen Koruma amaçlı imar planında gösterilen sit sınırlarının, Antalya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 21.10.2014 tarih ve 3116 sayılı kararı ile güncellenerek gösterildiği şekilde ilan edilen karar eki pafta kesitinde I. Derece arkeolojik sit alanı içerisinde kaldığı tespit edilmiştir." şeklinde belirtilmesi, suça konu tapu kayıtlarında ise hem I. Derece doğal sit alanı hem I. Derece arkeolojik sit alanı şerhlerinin bulunması, mahkemece mahallinde icra edilen keşif neticesinde fen ve arkeolog bilirkişisi raprolarında; dava konusu taşınmazın I. Derece arkolojik sit alanı içerisinde kaldığının belirtilmesi dikkate alındığında; Antalya Kültür Varlıklarını Koruma Müdürlüğüne ve Antalya Çevre ve Şehircilik il müdürlüğüne müzekkere yazılarak suç tarihi itibariyle suça konu alanın doğal sit alanında mı yoksa arkeolojik sit alanında mı kaldığı hususunun sorularak ilgili belgelerin gönderilmesinin istenmesi ile dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde, fen, arkeolog ve inşaat bilirkişi refakatinde yeniden keşif icra edilerek, dava konusu alanın hangi parsel içinde kaldığının ve bulunduğu parselin sit alanı (arkeolojik-doğal) sit sınırları içerisinde kalıp kalmadığının (sit haritası kadastro paftası ile çakıştırılarak) tereddüte mahal vermeyecek şekilde tespiti ile istinaf incelemesinin tamamlanması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi

Hukuka aykırı olup, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2025 tarihinde karar verildi.