Karar Detayı

12. Ceza Dairesi 2024/1768 E. , 2025/9243 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2017/89 E. 2022/272 K.
SUÇ : Taksirle öldürme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılan ... vekili ve katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1- Taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında yapılan ilk derece yargılaması sonucunda, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca kusuru bulunmadığından bahisle beraat kararı verilmesine dair Türkoğlu Asliye Ceza Mahkemesinin 10/09/2014 tarihli ve 2013/133 E - 2014/247 K sayılı kararının katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 30.11.2016 tarihli, 2015/15394 E. 2016/13135 K. sayılı kararı ile, eksik inceleme ile hüküm kurulması nedeni ile esastan bozulmasına karar verilmiştir.

2-Dairemizce verilen bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda, Türkoğlu Asliye Ceza Mahkemesinin bozma ilamına uyulması yönündeki kararı ile mahkemece, sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca sonuç ceza olarak hapis cezasından çevrilen 15.200,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve birleşen dosya sanığı ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca sonuç ceza olarak hapis cezasından çevrilen 12.100,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair verilen kararın temyizi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; sanık hakkında eksik inceleme sonucu hatalı kusur tayini ile beraat yerine mahkumiyet hükmü kurulmasının, fazla ceza tayininin ve koşulları bulunduğu halde lehe hükümlerin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlere, sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; sanık hakkında eksik inceleme sonucu hatalı kusur tayini ile beraat yerine mahkumiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlere, katılan ... Vekilinin temyiz sebepleri; Sanıklar hakkında eksik ceza tayininin hukuka aykırı olduğu ile re'sen gözetilecek nedenlere, katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; sanıklar hakkında eksik ceza tayininin hukuka aykırı olduğu ile re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Sanık ...'ın genel müdürü olduğu ... elektrik şirketinin, Kahramanmaraş yöresindeki elektrik dağıtım şebekelerinin bakım, onarım ve arıza işlerini ihale ile aldığı, bu iş kapsamında olayın meydana geldiği bölgede elektrik mühendisi....'ın arıza koordinatörü olarak görevlendirildiğinin anlaşıldığı, olay günü şirkete bağlı olarak çalışan iki ayrı çalışma ekibinin, ... ilçesi ... köyündeki elektrik arızası için olay yerine geldiği, birinci ekibin ekip şefi ... ve iş güvenlik sorumlusu ... ile birlikte Kök binadaki elektrik akımını kesmek için görevlendirildiği, ölen elektrik teknisyeni ...'un bulunduğu ikinci ekibin ise ekip şefi ..., iş güvenlik sorumlusu ... ve arıza ,bakım ve onarımlardan sorumlu ... ile birlikte arızayı gidermek için başka bir yüksek gerilim hattında görevlendirildiği, Kök binada bulunan birinci ekibin bara ayırıcısını açtığı, ancak hat ayırıcının arızalı olduğu için açmadığı, kök binada toprak ayırıcısının olmadığı, ölenin hatta enerji olduğu halde, elektrik direğinde çalışma yaptığı sırada, elektrik akımına kapılarak öldüğü, Adli Tıp Kurumu Adana Adle Tıp Morg İhtisas Dairesinin 10/07/2013 tarihli otopsi raporunda kişinin ölümünün "vücudundan elektrik akımı geçmesine bağlı solunum ve dolaşım durması sonucu meydana gelmiş olduğu"nun belirtildiği olayda,

Bozma üzerine yapılan yargılama esnasında tevdii üzerine düzenlenen 13/01/2022 tarihli, üç kişilik bilirkişi heyet raporu doğrultusunda, sanık ...'ın arıza koordinatörü olarak görev yaptığı ancak iş güvenliğinden sorumlu işveren vekili olarak görevlendirildiğine dair dosya içerisinde bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakla yine de koordinatör olduğu arıza giderme çalışmaları esnasında kişisel koruyucu ekipman kullandırılması, ekiplerin emniyetli şekilde çalışması, elektrik akımı kesilmeden çalışma yapılmaması hususlarında personeli yeterince bilgilendirmediği ve yeterli koordinasyon özenini göstermediğinden tali kusurlu bulunduğunun ve trafo içerisinde bulunan topraklama hattının olmaması, hat ayırıcısının arızalı konumda bulunması gibi uygunsuzlukların giderilmesi hususunda ihale edilen iş kapsamında ... enerji nakil hatlarında arıza bakım ve onarım işinin tamamının verildiği sanık ...'ın sahibi ve yetkili müdürü bulunduğu .... Elektrik Ltd.Şti. Firmasının sorumlu bulunduğu, sanık ...'ın iş sağlığı ve güvenliği hususlarında yükümlülüklerini yerine getirmek amacıyla iş güvenliği konusunda herhangi bir işveren vekili tayin etmediği ve görevlendirmediği dolayısı ile trafodaki mevcut uygunsuzlukların giderilmesi hususunda doğrudan sorumlu olduğu ayrıca direğe çıkılmadan hat tüfeği ile direkteki hatta enerjinin olup olmadığının kontrol edilmesi için çalışana hat tüfeği verilip kullandırılması konusunda yükümlüklerini yerine getirmediği, arıza ekibindeki görevli çalışanlarına emniyetli bir çalışma alışkanlığı kazandırmadığı, kişisel koruyucu malzemelerin kullandırılmasını gözlemlemediği anlaşılmakla asli kusurlu bulunduğunun kabulü ile,, sanıklar hakkında ayrı ayrı olmak üzere, 5237 sayılı TCK'nın 85/1 maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR
I.Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talepleri yönünden ;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık ... müdafinin, ayrı ayrı olmak üzere katılanlar vekillerinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile;

1-Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması,

2-Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, uygulama maddesi olan TCK'nın 50/4 ve 50/1-a maddelerinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

3-Sanığa verilen taksitli adli para cezasına ilişkin olarak taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsiline karar verileceğinin ve ödenmeyen para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin ihtaratı ile yetinilmesi gerekirken "....taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının sanıktan tahsil edileceğinin sanığa ihtarına," şeklindeki infazı kısıtlar biçimde ibarelere yer verilerek 5237 sayılı TCK'nın 52/4.maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, açıklanan nedenlerle Türkoğlu Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık ... müdafinin, ayrı ayrı olmak üzere katılanlar vekillerinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

II.Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talepleri yönünden ;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, sanık ... müdafinin ve ayrı ayrı olmak üzere katılanlar vekillerinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

5271 sayılı CMK'nın 172/2. maddesinde; "Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra yeni delil meydana çıkmadıkça, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz." 173/6. maddesinde de; "İtirazın reddedilmesi halinde; Cumhuriyet savcısının, yeni delil varlığı nedeniyle kamu davasını açabilmesi, önceden verilen dilekçe hakkında karar vermiş olan sulh ceza hâkimliğinin bu hususta karar vermesine bağlıdır." denilmekte olduğundan,

Sanık hakkında aynı fiil nedeniyle Türkoğlu Cumhuriyet Başsavcılığınca 20/08/2013 tarihli, 2013/548 soruşturma numaralı dosya üzerinden "ek kovuşturmaya yer olmadığı" kararının verildiği dikkate alınarak, bu soruşturma dosyasının temyiz incelemesine imkan sağlayacak şekilde getirtilip dosyaya eklendikten sonra, "ek kovuşturmaya yer olmadığı" kararının suçtan zarar gören katılanlara usulünce tebliğ edilip edilmediği, edilmişse itiraz olup olmadığı, olmuşsa itirazın reddedilip reddedilmediği, reddedilmişse temyiz konusu davanın iddianamesi olan 17/05/2018 tarihli iddianame düzenlenmeden önce itirazı inceleyen sulh ceza hâkimliğinin dava açılması hususunda karar verip vermediği, itiraz olmadığından "ek kovuşturmaya yer olmadığı" kararının kesinleşmesi halinde, bu kararın kesinleşmesinden sonra temyiz konusu dava açılmadan ortaya çıkan "yeni delil" olup olmadığı tespit edilerek, kovuşturma şartının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi, kovuşturma şartı gerçekleşmemişse, 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" karar verilmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilmeyerek, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, açıklanan nedenlerle Türkoğlu Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık ... müdafinin ve ayrı ayrı olmak üzere katılanlar vekillerinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2025 tarihinde karar verildi.