Yargıtay yargitay 2023/2668 E. 2025/8733 K.

12. Ceza Dairesi 2023/2668 E. , 2025/8733 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/614 E., 2022/2023 K.
SUÇ : Taksirle öldürme
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafi, katılan ... vekili, ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 53/6, 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1 yıl süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince katılan ... vekilinin, sanık müdafiinin istinaf taleplerinin kabulü ile kararın kaldırılarak, sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 53/6, 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1 yıl süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz isteği, istinaf mahkemesince usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, bilirkişi raporuna yapılan itirazın mahkemelerce dikkate alınmadığını, maktülün hızının fazla olduğunu, temel cezanın fazla olduğunu, sanık hakkında 5237 sayılı TCK 50. madde uygulanması gerektiğini, mahkemece gerekçesiz bu maddenin uygulanmamasının hatalı olduğunu, ehliyetinin geri alınmaması gerektiğini, katılan ... lehine istinafa gelmemesine rağmen fazla vekalet ücretine hükmedildiğini, katılan ... lehine de iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, Katılan ... vekilinin temyiz isteği; sanık lehine eksik ceza verildiğini, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğini, Katılan ... vekilinin temyiz isteği; sanık lehine eksik ceza verildiğini, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğini, belirtmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR
İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanığın sevk ve idaresinde bulunan otomobille meskun mahalde, gece vakti, havanın açık, yolun kuru, düz, eğimsiz, aydınlatmanın ve trafik lambasının olduğu, iki şeritli, bölünmüş, asfalt kaplama .... ilçesi Şeyh ... Caddesi üzerinde ... istikametinden Cumhuriyet Bulvarını takiben ... Bulvarı istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalli olan ışıklı kavşağa geldiği sırada kavşak başında kendisine fasılalı kırmızı ışık yandığı halde, sağından gelen araçların uzaklık ve hızını göz önüne almadan ve kavşakta hiç durmadan ani bir şekilde geçişe başladığı esnada sağ tarafından seyir halinde bulunan ve Seydikemer yönünden ... yönüne seyreden ve kendisine fasılalı sarı ışık yanan ölen sürücü ... yönetimindeki motosiklet ile yolun sağ şeridi üzerinde kavşak girişinde çarpışması sonucu motosiklet sürücüsü ...'ın vefat ettiği olayda, mahkemece, asli kusurlu ve bilinçli taksir olarak kabul edilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular, Bölge Adliye Mahkemesince isabetli görülmüşse de, meydana gelen kazada kavşaktaki geçiş üstünlüğüne uymayan sanık ...'nun asli kusurlu olduğu, bu şekilde sanığın, asli kusurlu davranışı ile ...'ın ölümüne neden olduğu, sanığın kavşakta ilk geçiş önceliğine uymadan kendisine hitap eden fasılalı kırmızı ışıkta durmadan geçiş yapma şeklindeki eyleminin basit taksir kapsamında kaldığı, bilinçli taksir boyutuna ulaşmadığı, asli kusuru ile bir kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerektiği, sürücü belgesinin sınıfının belirtilmesi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE ve KARAR
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin ve katılanlar vekillerinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

İlk Derece Mahkemesinde gerçekleştirilen yargılama sonucunda verilip usulüne uygun şekilde tebliğ edilen hükümlerle ilgili istinaf kanun yoluna başvurmayan katılan ... vekili lehine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf aşaması için karar tarihinde yürürlükte bulunan vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan ...'a verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-f maddesi gereği hükmün 9. bendinin çıkartılarak yerine ''Katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 4.080 TL vekalet ücretinin sanıktan sanıktan tahsili ile katılan ...'a verilmesine," yazılması suretiyle, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.12.2025 tarihinde karar verildi.