Karar Detayı

12. Ceza Dairesi 2022/4430 E. , 2025/9210 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/2431 E., 2021/1047 K.
DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
DAVA TARİHİ : 22.02.2019
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi;

I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız arama, gözaltı, tutukluluk ile el koyma nedeniyle 40.000,00 TL maddi, 400.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 16.07.2016 itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin, kısmen kabulü ile davacının ihraç tarihi olan 24.08.2016 ile tahliye tarihi olan 10.09.2016 tarihleri arasındaki geçen dönem için belirlenen net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılarak 706,48 TL maddi, 25.000.00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 16.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince hüküm fıkrasının 1-B numaralı bendinde manevi tazminat miktarı olarak yazılı "25.000,00 TL" ibaresinin çıkartılması, yerine "6.000 TL" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca manevi tazminatın eksik olduğundan bahisle hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz sebepleri; Maddi tazminat yönünden maaş alacağıının ihraç kararının kesinleşme tarihi olan 30.11.2016 tarihine kadar hesaplanması gerekirken bilirkişi tarafından yapılan hesapta 24.08.2016 tarihi esas alındığını, hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğuna, davalı vekilinin temyiz sebepleri; tazminat koşullarının oluşmadığına, reddedilen kısım bakımından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU
İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Erzurum 3. Ağır Ceza Mahkemesi 2018/7 Esas - 2019/25 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 16.07.2016 - 11.09.2016 tarihleri arasında tarihleri arasında 57 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama neticesinde beraatine karar verildiği, beraat kararının 30.01.2019 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen beraat kararının davacıya tebliğ edilmediği, 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürenin başka bir cezasından mahsup edilmediği, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince manevi tazminat miktarı yönünden düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekili ile davalı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1-Dosya kapsamında yapılan incelemede, davacının kamu görevlisi iken son maaşını Ağustos 2016 tarihinde aldığının tespit edildiği, davacının maddi kazanç kaybı olmadığından maddi tazminatın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile maddi tazminata hükmedilmesi,
2-Davacının dava dilekçesinde el konulan dijital materyallerin tarafına iade edilmediği gerekçesiyle de tazminat talebinde bulunmuş olmasına karşın, dijital materyallerin iade edilip edilmediği yönünde araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2025 tarihinde karar verildi.