Yargıtay yargitay 2022/4332 E. 2025/8512 K.

12. Ceza Dairesi 2022/4332 E. , 2025/8512 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/ 1922 E., 2021/ 362 K.
DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
DAVATARİHİ : 06.04.2018
HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması, ret

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 500.000,00 TL maddi, 1.000.000,00 TL TL tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 14.371,20 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz istemi; hükmedilen tazminat miktarlarının yetersiz olduğuna, davacının tahliye olduktan sonra boşta geçen süresinin , beraat edilen dosyada ödenen vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine ve saire ilişkindir.
Davalı vekilinin temyiz istemi; davanın reddi gerektiğine, tazminat şartlarının oluşmadığına ve miktarın fazla olduğuna, hükmedilen tazminatlara faiz işletilmemesi gerektiğine ve saire ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU
İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Eskişehir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/67 Esas, 2018/44 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının terör örgütüne üye olma suçundan 14.09.2017- 05.12.2017 tarihleri arasında 82 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 23.03.2018 tarihinde kesinleştiği, gözaltı-tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu, davacının gözaltı ve tutuklama işlemi yapılmadan önce .. Bankasında Şube Müdür Yardımcısı olarak görev yaptığı, 21/09/2017 tarihinde görevinden çıkartıldığı, kıdem ve ihbar tazminatının kendisine ödendiği, davacının söz konusu fesih tarihine kadar maaşını aldığı, davacının gözaltına alındığı tarih olan 14/09/2017 tarihinden iş akdinin feshedildiği tarih olan 21/09/2017 tarihleri arasında gözaltı ve tutuklulukta geçirdiği sürelere ilişkin maaş ödemesi yapılmış olduğundan davacının 14/09/2017-21/09/2017(dahil) tarihleri arasında herhangi bir maddi kaybının bulunmadığı anlaşılarak, fesihten tahliyeye geçen sürenin net asgari ücret üzerinden karşılığı olan 3.463,2 ve 2017 tarihi itibariyle iş akdinin feshedilmesi sebebiyle ödenmeyen 10.268 TL prim ödemesi maddi tazminat kapsamı içerisinde değerlendirilmesi suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ''Davacının çalışmış olduğu Bankadaki iş sözleşmesinin hakkında yürütülen FETÖ/PDY örgütüne üyelik suçu nedeniyle 21/09/2017 tarihi itibariyle fesh edildiği dikkate alınarak maaş gelir kaybının almakta olduğu en son maaşa göre belirlenmesi gerekirken asgari ücret miktarı üzerinden belirlenmesi ve davacının çalıştığı işyerinde mutat olarak aldığı setcard ücreti, yol yardımı ve performans priminin ödenmediğinin anlaşılması, manevi tazminatın fazla olması'' gerekçeleriyle hüküm fıkrasındaki maddi tazminat miktarının '' 22.263,28 TL'' manevi tazminat miktarının '' 7500,00 TL'' vekalet ücretinin ''3.571,59 TL'' olarak değiştirilmesi suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR
Davalı vekilinin temyiz isteminin, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edilmesinin ardından yapıldığı, temyiz talebinin katılma yolu ile olduğu kabul edildiğinden tebliğnamedeki davalı vekilinin temyiz isteminin kesinlik sınırı itibariyle reddine karar verilmesini isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2025 tarihinde karar verildi.