Yargıtay yargitay 2022/3646 E. 2025/8546 K.

12. Ceza Dairesi 2022/3646 E. , 2025/8546 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/384 E., 2021/473 K.
DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
DAVATARİHİ : 01.06.2018
HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından temyizleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi;

I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı, tutuklama ve el koyma nedeniyle 6.321.802,64 TL maddi ve 6.000.000.00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 93.940,14 TL maddi tazminatın ve 250.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ve davalı vekilinin istinaf başvuruları üzerine; hükümdeki manevi tazminat miktarının 150.000,00 TL olarak değiştirilmesi suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ve davacının temyiz isteminin manevi tazminat yönünden kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacının temyiz sebepleri; maddi tazminat miktarının eksik belirlendiğine, eksik araştırmayla hüküm kurulduğuna, manevi tazminatın çok az belirlendiğine ilişkindir.

Davalı vekilinin temyiz sebepleri; davacı lehine hükmedilen maddi tazminat miktarının fazla olduğuna, hükmün eksik araştırmayla verildiğine, davacının davasının kısmen reddedilmesi karşısında davalı lehine de vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU
İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/1 69... /387 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının suç işlemek amacıyla örgüt kurma, edimin ifasına fesat karıştırma, kamu kurum ve kuruluşlarının ihalesine fesat karıştırma suçlarından 23.09.2008 tarihinde gözaltına alındığı, 28.09.2008 tarihinde tutuklandığı, 23.09.2008-14.08.2014 tarihleri arasında 2151 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda atılı suçlardan beraatine hükmedildiği, en son beraat hükmünün 27.04.2018 tarihinde kesinleştiği, gözaltı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, gözaltı ve tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından manevi tazminat miktarının değiştirilmesi suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verdiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekili ve davacının sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1-Davacının tutuklandığı tarihte SGK kaydına göre ... İnşaat Anonim Şirketinde çalıştığı, tutuklandıktan sonra 01.10.2008 tarihinde işten çıkarıldığı, SGK kaydına göre aldığı ücretin net asgari ücret miktarından yüksek olması kaydı ile son aldığı net maaşının tespit edilerek son net maaşı üzerinden hesaplanacak miktarın maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde maddi tazminata karar verilmesi,

2-Davacının ... A.Ş.'nin alt şirketleri olan şirketlerde hissedar veya yönetim kurulu üyesi olduğu ve huzur haklarını bu şirketlerden aldığı, davacıya verilen huzur haklarının süreli olup olmadığının araştırılarak süreli olması halinde gözaltı tarihinden süre sonuna kadar, süreli olmadığı durumda ise ... A.Ş. ve dolayısıyla iştiraklerinin hisselerinin 04.05.2010 tarihinde ...'ya devredildiği, bu devirlerde hissedar veya yönetim kurulu üyesi olarak davacının da isminin bulunduğu, hisselerin resmi olarak devredildiği ve EPDK onayından geçtiği anlaşılmakla, buna göre davacının gözaltına alındığı tarih olan 23.09.2008 ile şirketlerin devredildiği tarih olan 04.05.2010 tarihleri arasında kalan dönem için huzur hakkının hesaplanması gerekirken devir tarihinden sonrası için asgari ücret üzerinden huzur hakkının hesap edilmesi suretiyle davacı lehine fazla maddi tazminata hükmedilmesi,

3-Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davalı vekili ve davacının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2025 tarihinde karar verildi.